den verkliga anledningen till att den amerikanska medelklassen försvinner

en kort redogörelse för ideerna i Thomas Pikettys bok, “Capital in the 21st Century”

många människor jag har träffat har kommit fram till att det blir svårare att “göra det” i Amerika. När jag var liten på 1970-talet arbetade vår granne som slaktare i en kedjebutik och kunde äga ett fint hus, stödja sin fru och två barn och leva ett bekvämt liv, enbart på grundval av löner han fick. Detta var typiskt i mitt grannskap; vanliga arbetande människor utan avancerade grader kunde leva bra i Amerika. Nu har människor som arbetar 40 timmar/vecka i en livsmedelsbutik ingen chans att köpa ett hus på egen hand och har knappt råd med hyra. Vad var det som hände?

överraskande är det ganska väl etablerat vad som hände, och också ganska väl förstått vad som behöver göras för att få saker tillbaka till det tillstånd som fanns på 1970-och 1980-talet. Denna artikel förklarar det.

ett annat sätt att säga, “det är svårare att göra det”, är att rikedomen i medelklassen i Amerika har krympt. Kostnaden för hus, bilar, högskola, etc. har stigit mycket mer än lönerna och rikedomen hos de vanliga människorna som utgör medelklassen. Så vi måste diskutera vad som bestämmer medelklassens rikedom. Det är viktigt att notera att under nästan hela mänsklighetens historia fanns det i huvudsak ingen medelklass. Under monarkin, det grundläggande regeringssystemet på plats för alla utom de senaste hundra åren, ägde de rikaste 1% till 10% av folket i princip allt och de nedre 90% av människorna ägde i princip ingenting. Detta är vettigt i monarkin där adeln (topp 1% -2%) före demokratin hade fullständig kontroll över allt och nästan alla andra var bönder och livegna. Även under större delen av 1800-talet och fram till första världskriget var det ett faktum att de nedre 90% av människorna ägde nästan ingenting, och att det i princip inte fanns någon medelklass.men mellan de två världskrigen (1914 till 1945) orsakade chocker till systemet skapandet av en medelklass för första gången i mänsklig historia. Det fanns många orsaker till detta, bland de viktigaste var att många stora förmögenheter förstördes av krig och av börskraschen 1929, europeiska nationer förlorade sina kolonier, återuppbyggnad från krig och införandet av ny teknik orsakade mycket höga ekonomiska tillväxttakter, och slutligen, för en av få gånger i mänsklig historia, infördes extremt höga skatter på de rika. Sammantaget orsakade dessa chocker till systemet den bråkdel av rikedom som ägs av de bästa 1% att minska med en stor mängd, vilket innebär att andelen av rikedom som ägs av människor i medelklassen blev betydande för första gången i mänsklig historia. Efter andra världskriget, på grund av hög ekonomisk tillväxt och höga skatter på de rika, fortsatte medelklassens rikedom att öka i storlek fram till 1980-talet, då den började krympa igen.

Figur 1: Medelklassens uppgång och Fall

detta visas i Figur 1 för USA från 1962 till idag (med hjälp av data från wid). Om du vill förstå nedgången i medelklassen är det viktigt att förstå denna siffra. Den blå regionen visar andelen av rikedom som ägs av medelklassen (definierad som amerikanska individer som äger mer än de 50% fattigaste amerikanerna, men mindre än de 10%, dvs., mitten 40% av Amerika av rikedom). 1962 ägde medelklassen 28% av den totala amerikanska förmögenheten, där rikedom definieras som värdet av finansiella tillgångar (aktier etc.) plus icke-finansiella tillgångar (t.ex. hus och bil), minus skulder (t. ex. inteckning, kreditkort, studielån). Medelklassandelen ökade årligen fram till 1985 då de ägde 37% av den totala förmögenheten, den största medelklassen i amerikansk historia. Sedan 1985 har medelklassen stadigt krympt och nått igen 28% år 2014 (det senaste året beskriver WID-datasatsen).

denna siffra visar att vårt intuitiva intryck att det blir svårare att göra det i Amerika backas upp av hårda data. Observera, från samma plot, att den totala förmögenheten av de bästa 1% (de rika), som visas som magenta-regionen, minskade från 1962 till 1980-talet och började sedan växa igen i exakt motsatt beteende hos medelklassen. Den totala förmögenheten för topp 10% exklusive topp 1% (den välbärgade) som visas i gult, krympte lite under hela denna tid, men förblev mestadels densamma. Och de nedre 50% av amerikanerna (fattiga och/eller lägre medelklass) som visas av den röda regionen ägde väldigt lite 1964, vilket ökade deras andel upp till 2% 1985, men förlorade även det, idag äger mindre än ingenting (vilket betyder att den fattiga/lägre medelklassen har mer skulder än tillgångar).

förändringen från en ökande medelklassförmögenhet till en krympande medelklassförmögenhet hände mellan 1982 och 1988 och markeras av två vertikala streckade linjer. Vad hände under dessa år för att få denna förändring att hända? I grund och botten, under Reagan, minskades skatterna på de rika radikalt. Lägre skatter är bra, eller hur? Nej, det beror på vems skatter som sänks.

det finns en ekonomisk lag som avgör om medelklassens rikedom växer eller krymper. Det är bara jämförelsen av två siffror: g, den procentuella årliga tillväxten i ekonomin (mycket ungefär bruttonationalprodukten (BNP) ökar) och r, den årliga avkastningen på kapitalinvesteringar (till exempel, tänk genomsnittlig årlig procentuell avkastning på en aktiemarknadsportfölj).

lagen säger att om r<g, kommer medelklassen att växa, och om r>g, kommer medelklassen att krympa. Denna lag diskuteras utförligt och visat sig vara sant i Pikettys bok. Vad som hände under och efter världskrigen orsakade r<g, så medelklassen växte (och rikets rikedom krympte). På 1980-talet innebar förändringar i g och r att r>g, så att sedan dess har topp 1% en allt större andel av rikedomen, vilket innebär att medelklassens andel av rikedom sjunker.Thomas Piketty skrev en 600-sidig bok som visar att denna ekonomiska lag är sann, men den är ganska intuitiv. Antag att ekonomin växer med 3% per år. För enkelhetens skull ignorera befolkningstillväxten (detta behandlas i detalj i Pikettys bok). I allmänhet kommer landets totala rikedom att växa med 3%, vilket i genomsnitt betyder att alla blir 3% rikare; detta är relaterat till det berömda libertarianska/republikanska ordstävet “En stigande tidvatten lyfter alla båtar”, en IDE på grund av ekonomen Kuznets på 1950-talet. Detta är halva historien. Men bara för att människor blir rikare i genomsnitt betyder inte att alla eller ens de flesta människor blir rikare.

nästa, överväga r, och antar att efter skatt årlig avkastning på investeringen är 7%. Nästan alla investeringar ägs av de rikaste amerikanerna, så de bästa 1%(och några av de bästa 10%) blir ungefär 7% rikare varje år. Om genomsnittet ökar med 3%, men de rika får 7%, drar varje år de bästa 1% före genomsnittet med mer än 7% -3%=4%. Så andelen av den totala förmögenheten som ägs av topp 1% kommer att öka, och den andel som ägs av de andra kommer att minska. En relativ vinst på 4% kanske inte verkar som mycket, men om detta fortsätter i 28 år kommer den andel som ägs av de rika att öka med en faktor 3, vilket innebär att alla andras andel krymper med faktor 3. Detta intuitiva argument är över förenklat; Pikettys bok innehåller otaliga varningar, osäkerheter, andra frågor och detaljer, men grundtanken håller även efter att ha övervägt allt i detalj.

ur detta perspektiv är det lätt att förstå vad som händer i Figur 1. USA började inkomstskatt 1914 och hade vid olika tillfällen mycket stora skatter på de rika. Till exempel, under 1940-och 1950-talet, under FDR och Eisenhower, var den högsta marginalskattesatsen över 90% på inkomst över 3 miljoner dollar. Denna skattesats ändrades ofta men sjönk aldrig under 70% förrän Reagans skattesänkningar på 1980-talet. om r var 7% före skatt, men de mycket rika betalade 90% skatt, skulle det minska den reala avkastningen på investeringen till mindre än 1%. Då skulle vi ha r<g och medelklassen skulle växa (på bekostnad av de rika). Det finns många saker som hände mellan 1950-talet och 1985, men detta är den viktigaste ingrediensen för att förklara varför, i Figur 1, växte medelklassen fram till 1985. Under 1980-talet, under Reagan, togs de högsta skatteklasserna bort, så den högsta marginalskattesatsen sjönk 1982, 1987 och 1988 och hamnade på 28% på inkomst över 62 000 dollar. Datumen för Reagans skattesänkningar visas med streckade vertikala linjer och effekten av dessa förändringar är lätt att se i Figur 1. Jag markerar förändringarna i högsta marginalskattesatsen i figuren, men andra förändringar i skattelagstiftningen var också mycket viktiga, t. ex. förändringar i kapitalvinstskatt, arvsskatt etc. alla som gick in i ökande r. dessutom sjönk den amerikanska totala tillväxttakten, g, som i Amerika var ganska hög efter andra världskriget, under 1980-talet.utan meningsfulla skatter på de rikaste amerikanerna innebar detta att vi bytte från r<g till r>g, och medelklassen började krympa igen tillbaka mot 0 (som det var på 1800-talet).

Figur 1 har de stora förändringarna i högsta marginalskattesatsen markerad med pilar som visar när förändringarna inträffade, tillsammans med presidenten vid den tiden. Observera att minskningar i toppskattesatsen gjordes medan republikanerna var vid makten, och att de få försöken att öka dessa skattesatser gjordes av Demokrater. Den som bryr sig om att bevara och/eller öka medelklassen bör notera detta faktum. Den ihållande politiska drivkraften för att sänka skatterna på de rika är den främsta orsaken till att medelklassen krymper.denna ekonomiska analys gör framtiden för den amerikanska medelklassen mycket tydlig. Om inte skattesatserna på de rika ökas väsentligt, kommer r att förbli större än g i den förutsebara framtiden. Således kommer medelklassen att fortsätta att krympa och det blir allt svårare att “göra det” i Amerika.

nästa frågar vi: “vad är medelklassens framtid?”Historien visar oss flera möjligheter. Titta på figurerna 2 och 3, där fem olika möjligheter visas.för det första tror vissa människor, när de presenteras med tanken att beskriva andelen av den totala förmögenheten som ägs av olika samhällsklasser, att jag förespråkar en “sann jämlikhet”, där alla har samma mängd rikedom. Detta är inte sant. Vänster cirkeldiagram i Figur 2 visar hur detta skulle se ut. Om alla ägde samma belopp skulle de översta 1% äga endast 1% av den totala förmögenheten, visad som den lilla blå delen av vänster cirkeldiagram, och de nedre 50% skulle äga hälften av allt (visas i lila). Denna typ av sann rikedom jämlikhet har aldrig funnits i mänsklighetens historia och skulle innebära att en normal ekonomisk marknad inte fungerar. Det skulle inte vara bra. Jag vet ingen som förespråkar sann rikedom jämlikhet, eftersom det inte är ekonomiskt meningsfullt.

figur 2: andel av rikedom: vad ska målet vara?

men historien visar oss fall där människor är lyckliga, samhället fungerar bra och kapitalismen används på ett sätt som är mer lika än Amerika idag. Figur 2 visar också Skandinaviens förmögenhetsandelar på 1970-och 1980-talet, kanske det mest jämlika samhället i historien. Här äger topp 1% och botten 50% ungefär samma belopp, 20% av totalen. Medelklassen (mitten 40%) äger ungefär det genomsnittliga beloppet för hela samhället (35%) och de bästa 10% till 1% äger 28%. Jag tror att detta skulle vara ett rimligt mål. Om vi sätter upp ett skattesystem för att göra r< g tills detta mål uppnåddes, skulle det vara ett stort steg framåt för Amerika. Nästa överväga USA: s faktiska förflutna, nutid och framtid som visas i Figur 3.

figur 3: procentuell andel av Total Weath: tidigare, nuvarande och sannolik framtid för USA: s ojämlikhet.

det övre vänstra cirkeldiagrammet i Figur 3 visar Amerika 1985, då vi hade den största medelklassen i USA: s historia. Storleken på medelklassen var då ungefär densamma som idealet för Figur 2. Den största skillnaden mellan USA 1985 och det ideala fallet är att i USA, även 1985, ägde de nedre 50% i princip ingenting, och de översta 10% ägde 61%, kanske lite höga.

det övre högra cirkeldiagrammet i Figur 3 visar USA 2014. Vi ser hur medelklassen har krympt och topp 1% har ökat sin andel på grund av den nuvarande ekonomiska politiken (främst låga skatter på de rika). Slutligen visar det nedre cirkeldiagrammet i Figur 3 USA: s framtid om vi fortsätter med den nuvarande ekonomiska politiken och inte höjer skatterna på de rika för att få r<g. Om vi fortsätter på vår nuvarande väg kommer USA att återvända till ojämlikheten som fanns 1910, på 1800-talet och i en typisk monarki, där de nedre 90% av människorna inte har något, och samhället ägs helt (och kontrolleras därför) av topp 10%, med topp 1% som äger mer än hälften av allt. Medelklassen kommer att vara borta, vilket kan ses som de små gröna och lila områdena i det nedre cirkeldiagrammet. Genom att fortsätta med de nuvarande trenderna i Figur 1 kunde vi ha kommit fram till denna situation på bara 20 till 40 år.

Observera att för att hålla den här artikeln kort och enkel har jag utelämnat många detaljer och kraftigt förenklade saker. Pikettys bok,” Capital in the 21st Century ” bör läsas om du är intresserad av dessa saker. Till exempel använde jag löneinkomstskatt parentes i siffror och diskussion, men när man överväger r (avkastningen på kapital), skatten på obearbetad inkomst, är viktigare. De extremt rika har mer oförtjänt inkomst (realisationsvinster, utdelningar, hyror, arv etc.) än förvärvsinkomst( löner), och en del av dessa inkomster (t. ex. kapitalvinster och utdelningar) beskattas för närvarande till den extremt låga räntan på 15% i USA. Självklart för att få r<g, måste vi beskatta obearbetad inkomst över en hög tröskel till samma höga priser som löneinkomst. Observera att från 1940-talet till 1970-talet var skattesatsen på stora arv nästan 80%, vilket delvis förklarade varför medelklassen växte och visade också att stora “dödsskatter” har varit en viktig del av en stark kapitalism i Amerika tidigare. Dessa bör definitivt återinföras.

dessutom inkluderade jag inte effekterna av sparande, utgiftsnivåer, överföringar som välfärd, social trygghet och arbetslöshetsförsäkring, liksom många, många andra effekter. Det finns också mycket stora osäkerheter i uppgifterna, särskilt för rikedom, eftersom de rika döljer enorma summor pengar i offshore skatteparadis konton som inte ingår i data som kommer från offentliga skatteposter. Återigen, se Pikettys bok för storleken på dessa effekter och mycket mer noggrann diskussion.

Pikettys bok erbjuder också andra lösningar än att göra r<g för att ta itu med ojämlikhetsproblemet. Till exempel, en årlig progressiv förmögenhetsskatt, av säg 1% på tillgångar över $2 miljoner, 2% på tillgångar över $10 miljoner och 3% på tillgångar över $1 miljarder arbetar direkt för att minska andelen förmögenhet som ägs av 1%. En sådan skatt är helt förenlig med marknadskapitalismen och kan användas för att sänka skatterna för de nedre 99%, samt betala för hälso-och sjukvård/utbildning/miljö/etc.

slutligen bör det vara klart varför informationen och diskussionen i den här artikeln inte är välkänd. Människorna i topp 1% har ett stort intresse av att se till att vanliga människor i botten 99% inte förstår att deras politik berikar sig själva och krymper medelklassen. Många medlemmar av topp 1%, från FDR: s tid, har starkt försökt minska de högsta skattesatserna och rulla tillbaka New Deal (social trygghet, arbetslöshetsförsäkring, Medicare, offentliga skolor, fackföreningar etc.). Figur 1 visar varför detta är vettigt: medelklassens tillväxt kom direkt från rikedomen på 1%. Eftersom de rikaste 1% äger och kontrollerar de flesta stora företag ser vi att” affärsvänlig ” verkligen betyder politik som hjälper 1% på bekostnad av medelklassen. Eftersom nästan alla massmedier ägs och kontrolleras av 1%, ser vi nästan aldrig meningsfull diskussion om dessa tankar i den vanliga pressen. Så kallade liberala medier som New York Times, Washington Post, CNN, NBC förlöjligar faktiskt nästan alltid dessa tankar som opraktiska, socialistiska eller till och med kommunism, även om de var en del av huvudströmmen amerikansk ekonomisk politik från 1940-talet till 1970-talet och är en stor del av det som gjorde Amerika bra efter andra världskriget. De förmodligen liberala medierna ägs och kontrolleras naturligtvis av stora företag och de extremt rika, så det är inte förvånande att de, liksom alla privatägda enheter, tjänar sina ägares behov. Enligt min mening gör de amerikanska mainstream-medierna en” bra polis/dålig polis ” – rutin på den amerikanska allmänheten, med Fox och AM-radio som spelar den dåliga polisen och de “liberala medierna” som spelar den goda polisen, men båda konspirerar för att inte släppa ut dessa tankar. Som bevis på detta, notera att i 2016, när Bernie Sanders började beskriva några av dessa ideer, ignorerade alla “liberala” huvudströmmedia ideerna, istället fokuserade på personligheter etc. Fox och högermedia fokuserade på ideerna, men bara för att förvränga och ljuga om dem, att veta att deras publik inte var särskilt krävande av saklig information.

så det kommer att bli en kamp för att få ut dessa tankar, och en ytterligare kamp för att genomföra dem. Men medelklassens existens beror på att vi vinner denna kamp.

vad sägs om människor som säger höga skatter på de rika är orättvist?

det finns några ganska välutbildade och välbetalda människor vars jobb verkar vara att stoppa tankarna ovan från att bosätta sig i allmänhetens medvetande. De använder ofta statistik för att” bevisa ” att dessa tankar inte är sanna och/eller orättvisa. Ett bedrägligt sätt att försvara medelklassens förstörelse är att använda “rättvisa” och att hävda att de rika redan betalar mer än sin andel av skatter. De använder (sann) statistik, till exempel att de bästa 1% av amerikanska tjänstemän betalar nästan 40% av alla federala inkomstskatter, vilket är mer än hela 90% lön. De frågar sedan, ” hur kan höja skatterna på de rika vara rättvist?”Det här är ett bedrägligt knep för att lura dem som annars kan vara mottagliga för de argument jag gjorde ovan. För det första finns det andra skatter förutom den federala inkomstskatten, och dessa bör inkluderas, och för det andra betalar de rika en stor andel av skatterna helt enkelt för att de gör en stor andel av inkomsten. Till exempel, inklusive skatter förutom federala inkomstskatter, betalar topp 1% 24% av de totala skatterna, men får 21% av den totala inkomsten. Det verkar inte så orättvist. Det är ännu bättre att använda rikedom istället för inkomst, i vilket fall de bästa 1% betalar 24% av skatterna medan de äger 37% av den totala förmögenheten. Detta är verkligen inte ogynnsamt för de rika, särskilt om man tar hänsyn till disponibel inkomst och besparingar. Den genomsnittliga personen i topp 1% Gör cirka 2 miljoner dollar per år och har gott om pengar att spara efter att ha subtraherat mat, skydd, skatter och grundläggande levnadskostnader. Således kan de rika (och gör) spara en stor del av sin inkomst, vilket innebär att de nästa år är ännu rikare. De fattiga och medelklassen tillbringar en mycket större del av sin inkomst bara överleva och spara mycket mindre, i princip kvar i samma tillstånd av rikedom. Sammantaget innebär dessa fakta att medelklassen varje år äger en mindre andel av den totala förmögenheten, medan de rika blir rikare, dvs medelklassens rikedom, som jag definierade den ovan, krymper. Som ovan är den uppenbara lösningen att höja skattesatsen på de rika tills deras andel av den totala förmögenheten inte ökar, eller ännu bättre, går ner till vad det var på 1980-talet.

jag har hört att medelklassen inte krymper, men faktiskt växer och att medelklassfolk klarar sig bättre än tidigare.

en andra vanlig bedrägeri som ses på affärssidor är “officiella” rapporter som säger att medelklassen inte krymper, eller att om det är det är det faktiskt bra. Till exempel i tidningen Guardian (13 April 2019, Richard Reeves) fanns det en artikel om en OECD-rapport som säger att ja medelklassen krymper, men det beror på att fler människor flyttar in i den rika klassen, därför borde alla sluta oroa sig för den krympande medelklassen. Artikeln använder massor av statistik, som alla, medan de är sanna, har till syfte att lura människor att inte se eller förstå krympningen av medelklassens rikedom. Det viktigaste tricket som används i denna artikel (och många andra affärsanalyser) är att använda en till synes rimlig men vilseledande definition av “medelklassen”. De definierar medelklassens “storlek” som andelen människor vars inkomst är mellan 75% och 200% av medianinkomsten. Denna bråkdel av människor säger ingenting om hur mycket pengar dessa människor har i förhållande till topp 1%, Så säger nästan ingenting om tillväxten eller krympningen av medelklassens rikedom. Observera också att denna definition pekar medelklassens storlek till medianinkomsten, så även om medianinkomsten sjunker med en stor faktor kan den ha liten inverkan på “storleken” på denna medelklass. I artikeln ovan anges till exempel att medelklassens “storlek” på 1980-talet var 64% av den totala amerikanska befolkningen, medan den för närvarande är 61%, inte en mycket stor förändring. Sedan, för att öka bedrägeriet, analyserar artikeln den lilla förändringen och säger att 61% är mindre än 64% eftersom fler människor är över 200% tröskeln än de var på 1980-talet och därmed är “rikare”.

notera att för Pikettys och vår definition av medelklassen förändras inte fraktionen av människor i medelklassen; det är alltid 40% av människor som gör mer än de fattigaste 50%, men mindre än de rikaste 10%. Enligt vår definition är medelklassens “storlek” meningslös. Medelklassens rikedom sjönk dock från 37% av den totala förmögenheten 1980 till 27% 2014, vilket tydligt krympte på ett dåligt sätt. Andelen inkomster som vår medelklass tjänade sjönk från 50% 1982 till 42% 2014, vilket också representerar en viktig krympning av medelklassens inkomster. Som ett exempel på hur dålig OECD-definitionen av medelklass är, överväga ett extremt fall av ett feodalt system där topp 1% (adeln) tjänar 95% av totalen och botten 99% (serfs) tjänar 5%. Man kan också anta i ett sådant samhälle att för de nedre 99% uppväger skulder tillgångar, vilket innebär en total rikedom på mindre än noll. I detta (artificiella) exempel finns det helt klart ingen medelklass, eftersom alla utom de 1% tjänar och äger nästan ingenting. Medelklassens storlek enligt den bedrägliga definitionen ovan kan dock fortfarande vara 61%, samma som den faktiskt är idag i USA.

Sammanfattningsvis bör denna bedrägliga definition av medelklassen inte användas. Den som använder det försöker förmodligen dölja den faktiska krympningen av medelklassens rikedom.

jag trodde union busting och flytta jobb till Kina är vad försvagade medelklassen?

både förstörelse av fackföreningar i USA och överföring av tillverkningsjobb utomlands ingår i r>g-formeln. När fackföreningar förstörs tjänar arbetare mindre pengar än när fackföreningar är i kraft. De pengar som arbetarna förlorar går till företagsvinster som returneras till företagets ägare och ledning i form av utdelning, aktieoptioner och ökade aktiekurser etc. Således ökar avkastningen på kapitalinvesteringar, r, vilket betyder r>g är mer sannolikt.

När tillverkningsjobb flyttas utomlands, säg till Kina, ökar detta också företagets vinst och ökar r.dessutom flyter pengarna som gick in i den amerikanska ekonomin nu till den kinesiska ekonomin. Således går tillväxten som skulle ha gått till USA till Kina. Således går den amerikanska g ner och den kinesiska g går upp. På grund av det stora antalet jobb som överförts till Kina har Kina haft g>9% i årtionden, vilket har varit mycket bra för den kinesiska medelklassen. Att sänka g och öka r gör r>g mer troligt och krymper den amerikanska medelklassen.

det är möjligt att ta itu med fackliga busting och jobb överföra problem direkt. I Tyskland säger en lag att 50% av styrelseledamöterna i stora företag måste väljas från de anställda. Det tyska elektronikföretaget, Siemens, kan öka sina vinster genom att flytta tillverkningen till Kina, men när förslaget kommer till styrelsen röstar de anställda bara nej. Så Tyskland har inte förlorat så många tillverkningsjobb som USA. Dessutom kan lagar som hjälper till att förstöra fackföreningar, såsom de så kallade “rätten till arbete”-lagarna, vanliga i hela USA: s Syd-och Mellanvästern, tas bort och starkare lagar som stöder fackförening antas. Alternativt kan vi låta de rika tjäna mer pengar och bara beskatta pengarna högre, returnera dem till vanliga människor via socialiserad hälsovård, utökad fri offentlig utbildning inklusive College etc.

Antag att de föreslagna skatteförändringarna inte görs och medelklassens rikedom fortsätter att krympa. Hur kommer det att se ut?

Vi har en lång historia av tider utan medelklass och det finns många länder i världen idag som i huvudsak inte har någon medelklass. Så vi kan se hur det var i dessa tider och hur det är på dessa platser och förvänta oss att USA i framtiden ser ut som dessa tider och platser. Faktum är att det är svårt att hitta historiskt noggrann beskrivning av genomsnittliga (aka fattiga) människors liv i det förflutna; bara de rika var läskunniga, och berättelserna var nästan helt skrivna av och för de rika. Så det är lättare att titta på tredje världsländer idag. I ett typiskt tredje världsland idag finns det gated områden där de rika bor skyddade av vakter. Gatorna är oftast smutsiga och många människor bor i fallfärdiga “små hus” brukar kallas slumområden. De flesta människor äger inte bilar, går i skolan, har tillgång till sjukvård, rent vatten, god mat eller till och med har vanliga jobb. Tiggeri och simpelt arbete är vanliga. De bästa jobben som är tillgängliga för vanliga (aka icke-rika) människor är som tjänare till de rika. Polisen är vanligtvis korrupta, skyddar bara de rika (som köper dem) och byter på de fattiga. Regeringen kan vara en diktatur eller demokrati, men korruption innebär att även i demokratier har de fattiga liten eller ingen inverkan på regeringen, som bara tjänar de rika.

det här är vad vi borde förvänta oss att USA ska vara i framtiden om inte medelklassens rikedom skyddas. Eftersom medelklassen krymper bara några procent per år förväntar vi oss att USA: s övergång till 3: e världsförhållandena ska ske ganska långsamt. Faktum är att denna övergång började på 1980-talet och är ganska uppenbar idag för alla som uppmärksammar.

till en medelklassperson som lever under övergången ser det bara ut som att allt blir extremt dyrt och därför oöverkomligt. Tekniskt sker det genom inflation, där priserna på allt går upp snabbare än lönerna, och det blir svårare och svårare att hitta ett bra jobb. Så, den nuvarande svårigheten att ge hyra, Hälsovård, en ny bil, betala för college, etc. är bara bevis på krympningen av medelklassens rikedom sedan 1980-talet orsakad av r>g. Idag måste många arbeta övertid eller flera jobb för att överleva och har fortfarande inte råd med hyra. Förvänta dig mer av detta, mer hemlöshet, mer fattigdom etc., tills de flesta bor i slumområden och inte kan hitta bra arbete.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.