Codependent eller helt enkelt beroende: Vad är den stora skillnaden?

att vara medberoende är knappast samma sak som att bara vara beroende. Och på vissa sätt är det avgörande att dessa två typer av beroende erkänns som distinkta (som alltför ofta inte har varit fallet). Inte att codependent individer inte är beroende av andra. Men paradoxalt nog är de främst beroende av den andras beroende av dem. Så vad är den speciella dynamiken som fungerar i sådana relationer? För-som det här inlägget kommer att illustrera—är det inte särskilt hälsosamt för någon av parterna.

artikeln fortsätter efter annons

det är också viktigt att skilja codependent relationer från ömsesidigt beroende sådana. För som definierat psykologiskt är medberoende tydligt maladaptivt och dysfunktionellt. Det kan ha en viss ömsesidighet till det, men det är negativt symbiotiskt på ett sätt som ömsesidigt beroende inte är. Att ha beroendebehov är inte i sig ohälsosamt. Vi har alla dem. I ett ömsesidigt beroende förhållande, i alla fall, varje part kan bekvämt lita på den andra för hjälp, förståelse, och stöd. Det är en” mervärde ” typ av sak. Förhållandet bidrar till både individers motståndskraft, resursfullhet och inre styrka. Samtidigt förblir varje part självförsörjande och självbestämmande. De upprätthåller en tydlig identitet bortsett från förhållandet och kan ganska stå på sina egna två fötter.

tvärtom är en codependent union en där båda parter är överberoende av varandra. Det är ett förhållande där de två individerna lutar så tungt på varandra att båda lämnas “utanför balans.”I deras desperat försök att få kärnberoende behov tillgodosedda förvrängs deras sanna identiteter, och deras utveckling och potential—personligen, socialt och professionellt—kvävs. Förhållandet är ömsesidigt endast genom att det gör det möjligt för dem båda att undvika att konfrontera sina värsta rädslor och självtvivel. I motsats till hälsosamt beroende (definierat här som ömsesidigt beroende) måste den medberoende individen i ett sådant förhållande behövas om de ska känna sig okej om sig själva. De kan helt enkelt inte känna så här om de inte ger sig upp, eller “offrar” sig själva, för sin partner. Tyvärr, utan att vara beroende av (ibland, praktiskt taget som en livlinje), känner de sig ensamma, otillräckliga, osäkra och ovärderliga.

Låt oss nu dyka djupare in i ångest—och hemlig skam—hos dem som lider av denna sjukdom.

som barn gav medberoende behövande föräldrar dem upprepade gånger budskapet att deras egna önskemål och behov bör betraktas som sekundära till deras vårdnadshavare. I den utsträckning dessa barn försummade sina behov och fokuserade på sina föräldrars, kunde de känna sig värderade. Men i den mån de tillät sig att hävda sina egna, helt legitima beroendebehov, utsattes de antingen för indirekt straff (säg Den tysta behandlingen) eller direkt (verbalt eller fysiskt attackerad).

artikeln fortsätter efter annonsen

i så många ord fick de höra att de var själviska och borde känna sig skyldiga att bara tänka på sig själva. Och det bör noteras här att i sådana familjer var minst en av föräldrarna troligen en missbrukare, arresterad i sin utveckling och (barnsligt) försökte kompensera för sitt eget tidigare berövande genom ett “substitut” beroende av sitt barn. Det vill säga de definierade barnets roll när det gäller att tjäna dem, inte tvärtom.

de flesta medberoende lärde sig då som barn att de var “tillräckligt bra” för att accepteras av sina föräldrar, de var tvungna att förneka eller undertrycka många av sina tankar, känslor och impulser. När de försökte säkra sitt tuffa (och så ångestbelastade) föräldraband, var de tvungna att glömma vad de verkligen gillade, ville ha och behövde-även vem de var. Så det är bara att förvänta sig att en gång vuxit upp och strävar efter att leva ett eget liv, skulle de sadlas med ett djupt, internaliserat “program” som regelbundet påminner dem om att de skulle accepteras av andra, de var tvungna att göra sina egna behov—som vid denna tidpunkt de bara kan känna igen—underordnade andra. Tidiga känslomässiga överlevnadsprogram, en gång adaptiva men inte längre lämpliga, fortsätter att kontrollera sina tankar och handlingar.

så, som vuxna, Hur kan de karakteriseras?

  • deras självkänsla beror på validering av andra (dvs de kan inte självvalidera eller självständigt godkänna sig själva).
  • deras (bräckliga) känsla av självvärde och välbefinnande är extremt sårbar, vilket gör dem mycket känsliga och reaktiva mot andra.
  • deras förmåga att hävda sina behov i ett förhållande (och förutsatt att de är engagerade, inte bara med sin partner utan också med andra) är mycket begränsad. Och om de hävdar dem, kommer de sannolikt att känna sig skyldiga efteråt.
  • deras ansvarskänsla centrerar mer på den andras känslor, behov, önskemål och önskningar än på egen hand. Följaktligen styr andras attityder, handlingar och reaktioner vanligtvis vad de säger och gör.
  • deras grundläggande förmåga att sätta gränser med andra—och eventuellt andras önskemål om eller krav på dem—är mycket begränsad (som det ursprungligen var med sina påträngande föräldrar, som regelbundet “använde” dem för att kompensera för den vård de själva aldrig fått från sina vårdnadshavare).
  • deras beteende dikteras till stor del av en underliggande rädsla för att vara ensam, och så känner sig övergiven, förkastad eller avvisad.
  • deras känslor upplevs som mindre egna än knutna till andras beteende.
  • deras känsla av sig själva i situationer av oenighet är att de är offer, oförmögen att höras, sympatiseras med eller förstås.
  • deras (tvångsmässigt?) lojalitet mot andra kan gå väsentligt utöver vad som är motiverat och kan sluta skada dem.
  • deras personliga värderingar gissas, offras eller ignoreras när de står i konflikt med en annans. för att skydda en relation är de faktiskt redo att förlora sin egen integritet.

artikeln fortsätter efter reklam

men medberoende-och detta är en av de mest fascinerande aspekterna av deras karaktär—kanske inte utåt ser beroende ut. Det vill säga de kan dölja, även utan erkännande, deras brådskande beroende av andra för att bekräfta deras grundläggande värde. Hur? Genom att säga och göra saker som får dem att verka ganska befäl, till och med kontrollera. Efter att ha lärt sig i barndomen att behaga och placera sina föräldrar, kan de flesta vara “ledande” med andra och på sätt som förmedlar ett motsatt budskap om sig själva.

för att gömma sig från andra-och faktiskt också från sig själva-att deras liv verkligen känner sig utan kontroll, kan de:

  • bli den person som andra är beroende av, vilket gör att de ser starkare ut, mentalt och emotionellt än de verkligen är. I själva verket är det just för att de tror att de inte kan, eller inte borde, vara beroende av andra (igen, överväga sina självabsorberade vaktmästare) att de kopplar deras acceptans av andra för att “administrera” till dem.
  • bli professionella “volontärer”, som rutinmässigt går utöver plikten för att visa sitt värde.
  • spendera mycket tid på att försöka övertyga andra vad de ska tänka, känna och göra (men här igen är det underliggande motivet inte så mycket att kontrollera andra utan att känna sig säkrare i sin relation till dem).
  • gör upprepade gånger favörer för, ge gåvor till eller förutse andras behov (men mest för att påverka andras reaktioner på dem—vilket gör deras storhet till en slags muta).
  • uppmuntra andra att låta dem vara deras vaktmästare eller förtroende—eller på annat sätt bli oumbärliga för dem (i hopp om att eliminera någon chans att överges, vilket kan vara skrämmande för dem).
  • ta rollen som problemlösare, beslutsfattare, stödperson, frälsare eller räddare (se omedelbart ovan).
  • Använd sex för att optimera chansen att acceptera, förvirra sex för verklig intimitet (vilket, med tanke på deras förflutna, är mycket problematiskt för dem).
  • manipulera människor och situationer, genom att ansluta eller (artificiellt) binda med dem.

Observera att i alla dessa fall drivs codependents beteende—oavsett om det är kontrollerande, manipulerande, stödjande, superansvarigt, uppoffrande eller räddande-av samma aldrig träffade barndomsbehov: att vara fullständigt, ovillkorligt accepterad av sina vårdnadshavare. Och det inkluderar att kunna känna sig trygg och skyddad, deltog, empati med, respekterad, uppskattad—med ett ord, vårdad. Så i deras allvarligt missgynnade vuxna strävan efter (tyvärr villkorlig) relationell acceptans är det väldigt lite de inte kommer att göra.

artikeln fortsätter efter reklam

dessutom, som redan föreslagits, trots anspråk på styrka och en icke-egenintresserad önskan att tjäna andra (snarare än att på något sätt inducera andra att tjäna dem), bör det underliggande beroendet av så mycket av deras beteende vara uppenbart. För bokstavligen” ge sig bort ” till andra upplevs av dem som nödvändigt om de ska lindra sina självtvivel och självupplevda brister. Deras självkänsla (som oäkta som det är) kräver att de gör allt de kan för att få andras godkännande. Och de förutser och tillgodoser andras beroendebehov främst för att stärka sin skakiga tro på deras värdighet. Slutligen, inte riktigt lita på andra (för de kunde aldrig lita på sina föräldrar—som oundvikligen blev deras modeller för “hur man ska vara” i relationer), sätter deras egen noggrant odlade trovärdighet ironiskt nog upp dem för att utnyttjas (som på samma sätt utnyttjade deras behövande vårdnadshavare sina normala barndomsberoende för att dra nytta av dem).

ordet codependent användes ursprungligen som synonymt med den tidigare termen enabler. Som brett definierat hjälpte enablers missbrukare i sitt tvångsberoende genom att ta ansvar för dem, göra ursäkter för dem eller minimera eller förneka de många följderna av deras dysfunktionella beteende. Vanligtvis var deras problem inriktat på överdriven dricks, eftersom beteckningen ursprungligen kom från Anonyma Alkoholister och det växande erkännandet att problemdrinkarens svårigheter bäst förstås i det större sammanhanget av familj och vänner, som (dock oavsiktligt) stödde—eller åtminstone aktiverade—deras “sjuka” beteende.

Så om codependents oavsiktligt främjar vad som är skadligt för den drabbade individens hälsa och välbefinnande, hjälper de förmodligen, hur användbara är de? Och svaret är ganska enkelt. Som Shawn M. Burn uttrycker det i sin Psychology Today-blogg sinnesnärvaro: “i dysfunktionella hjälpförhållanden stöder en persons hjälp (möjliggör) den andras underprestation, oansvarighet, omogenhet, missbruk, förhalning eller dålig mental eller fysisk hälsa.”Och” hjälpen gör detta genom att göra sådana saker som att rädda den andra från självpålagda problem, bära deras negativa konsekvenser för dem, ta emot deras ohälsosamma eller oansvariga beteenden och ta hand om dem så att de inte utvecklar eller uppvisar kompetenser som är normala för dem i deras ålder eller förmågor.”

codependenten som faktiskt odlar missbrukarens beroende av dem hjälper inte heller mycket. Missbrukaren kan uppfylla sitt behov av att behövas-och därmed värderas av en annan. Men förhållandet hindrar deras tillväxt, för. Det hindrar dem från att växa upp och bli autonoma, självuttryckande och självvaliderande. På sätt och vis, förhållandet, men märkligt stabil, är regressiv för båda parter. Utan tvekan kan de luta sig mot varandra (missbrukaren mer för materiell näring, den medberoende mer för mer känslomässig säkerhet). Men unionen börjar inte återspegla någon form av hälsosamt beroende—eller ömsesidigt beroende.

dessutom, om missbrukarens valfria läkemedel är alkohol (eller något annat—inklusive aktivitet eller process, missbruk, såsom spel), är den medberoende drogen av valet missbrukaren själv. Det vill säga att båda kommer att kräva behandling om de ska återhämta sig från sitt patologiska beroende. Och även om det inte finns utrymme här för att gå in i de olika alternativen som kan hjälpa dem att bli en riktig vuxen, finns det många artiklar och böcker som kan vägleda dem—eller i själva verket själv, om du personligen identifierar dig med vad jag har beskrivit. Men åtminstone bör detta stycke hjälpa dig att bättre förstå ett så viktigt och alltför vanligt fenomen. Och potentiellt kan det vara användbart i dina kontakter med de som drabbats av en så komplicerad—och invecklad—störning.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.