Plautus și Terence / Capitolul 1

PLAUTUS și TERENCE.

capitolul I.

introductivă—DRAMA de benzi desenate vechi.

comediile lui Plautus și Terence sunt tot ce ne rămâne din Drama comică romană. Este imposibil să ne ocupăm de lucrările acestor scriitori, chiar și într-o schiță atât de ușoară cum este avută în vedere în acest volum, fără o referire anterioară la originalele grecești din care au desenat. Căci drama romană a fost, mai mult decât orice altă ramură a literaturii romane, o moștenire din Grecia; una dintre acele note de suveranitate intelectuală pe care acel popor minunat le-a impresionat asupra cuceritorilor lor. Piesele care, pe parcursul a cinci sute de ani, de pe vremea Scipiilor până pe vremea lui Dioclețian, amuzau publicul Roman, aveau la fel de puține pretenții de a fi considerate producții naționale ca ultima “adaptare” fericită a francezilor care se bucură de scurta sa desfășurare la un teatru englez.

dar când vorbim de comedia greacă în relația sa cu Drama romană, nu trebuie să ne formăm ideea de comedie din piesele lui Aristofan. Se întâmplă ca el să stea în fața noastră, a modernilor, ca singurul reprezentant supraviețuitor, în orice formă perceptibilă, a dramei comice de la Atena. Dar burlescurile sale strălucitoare, cu satira lor politică dură, bogăția lor de aluzie, extravaganța lor nebună de spirit împinsă chiar până la bufonerie, nu au mult mai multe în comun cu piesele lui Plautus și Terence decât cu comedia noastră modernă de salon, așa cum o avem de la Domnul Robertson sau Domnul Byron.

s-a spus, când ne-am despărțit de Aristofan într-un volum anterior al acestei serii, că gloriile comediei ateniene vechi au plecat chiar înainte ca marele maestru din acea școală să-și pună ultima piesă pe scenă. Războiul lung s-a terminat. Marele joc al vieții politice nu mai prezenta aceeași emoție intensă pentru jucători. Viețile și gândurile oamenilor începuseră să curgă într-un canal mai restrâns. Ca motor politic, nu mai exista scop sau ocazie pentru drama comică. Și din nou, nu mai era ușor să oferi acel spectacol costisitor și elaborat—numeroasele coruri, foarte bine pregătite și costumate magnific, mașinile, decorațiunile și muzica—care încântaseră ochii jucătorilor atenieni, totuși, pentru că intelectul lor era suficient de dornic să aprecieze fiecare spirit al dialogului. Trebuie amintit că cheltuiala montării unei noi piese—și aceasta trebuie să fi fost întotdeauna considerabilă acolo unde teatrele erau la o scară atât de vastă-nu a fost o chestiune de speculație pentru autor sau manager, ca la noi, ci o sarcină publică asumată la rândul ei de cetățenii mai bogați; și în care cei care căutau Popularitate, pentru a-și avansa propriile pretenții politice, se întreceau între ei în liberalitatea cheltuielilor lor. Dar la sfârșitul războiului Peloponezian, multe familii nobile s-au trezit sărăcite de lupta lungă și teribilă, iar competiția pentru funcții publice și-a pierdut probabil o mare parte din farmec. Scena a urmat temperamentul națiunii: a devenit mai puțin violent politic, mai puțin extravagant și mai sedat. Se poate îndrăzni cineva să spună că, asemenea națiunii, și-a pierdut ceva din spirit? Nu a fost metoda, trebuie să ne amintim, în Licență nebun de Aristofan. Oricât de amar era împotriva adversarilor săi politici, era o amărăciune cinstită, iar Cleon era dușmanul său, deoarece credea că este dușmanul statului. Socrate și Euripide au fost caricaturizați într-un mod nespus, pentru amuzamentul publicului, și era convenabil pentru un bufon profesionist să aibă două personaje atât de cunoscute pentru subiectul său; dar el a avut întotdeauna scuze că a crezut cu adevărat că învățătura atât a filosofului, cât și a tragedianului are o influență rea asupra moralității publice. A existat o anumită seriozitate a scopului care a dat respectabilitate comediei Aristofanice, în ciuda infracțiunilor sale notorii împotriva decenței și a bunelor maniere.

noul stil de comedie, care a fost originalul celui al lui Plautus și Terence și care s-a dezvoltat mai târziu în ceea ce numim comedie acum, nu s-a stabilit probabil pe deplin la Atena decât la aproape jumătate de secol după moartea lui Aristofan. Dar germenul poate fi găsit în tragediile ulterioare ale lui Euripide. Eroii săi, și chiar zeii săi, sunt cât se poate de diferiți de figurile impunătoare care se mișcă în dramele lui Inktschylus. El le poate numi cu ce nume îi place, dar ele sunt personajele vieții obișnuite. Bețivul său Hercule, în frumoasa sa dramă (tragedie cu greu se poate numi) ‘Alcestis’, este la fel de comic ca orice personaj din piesele lui Menander. Satiristul său neînfricat Aristofan, în “broaștele” sale, când îi introduce pe Xixschylus și Euripide pledând în fața lui Bacchus pretențiile lor respective la scaunul tragediei, face una dintre acuzațiile împotriva acestuia din urmă că a coborât întregul ton al tragediei: că, în timp ce Xixschylus părăsise oamenii ideali ai dramei “figuri mari, înalte de patru coți”, rivalul său îi reducuse la nivelul mic al vieții de zi cu zi—bârfe slabe ale pieței. El îi permite într-adevăr lui Euripide să pledeze în apărarea sa că, în timp ce bătrânul tragedian nu dăduse audienței decât sentimente înalte și un limbaj pompos care era cu mult peste înțelegerea lor, el adusese în fața lor subiecte de interes comun al gospodăriei, pe care toți le puteau înțelege și simpatiza. Atât acuzația, cât și apărarea erau adevărate. Euripide a încălcat simplitatea severă a tragediei clasice: dar el a fondat drama internă.

oligarhia Romei nu ar fi permis Scriitorilor pentru scenă licența de satiră personală cu care democrația ateniană nu numai că a purtat-o, ci a încurajat-o și a încântat-o. Riscul pe care Aristofan l-a fugit de partizanii politici ai lui Cleon ar fi fost ca nimic, în comparație cu pericolele dramaturgului comic care ar fi trebuit să presupună că își ia aceeași libertate cu orice membru al “vechilor mari case” ale Romei. A existat cel puțin un exemplu în acest sens în soarta poetului n Inquivius. Știm foarte puțin, din păcate, cum ar fi putut fi dramele sale, pentru că în cazul său ne-au rămas doar cele mai bune fragmente. Dar se pare că a încercat să naturalizeze la Roma vechiul stil Aristofanic de comedie. Un plebeu prin naștere, și, probabil, un reformator democratic în politică, el a avut aventurat pe unele caricatură, sau satiră asupra, membrii marii familii care purtau numele de Metellus, și care, așa cum sa plâns, au fost întotdeauna deține funcții înalte, apt sau inapt. “Este fatalitate, nu merit”, a spus el, într-un verset care a fost păstrat, ” care a făcut Metelli întotdeauna consuli ai Romei.”Familia sau prietenii lor au replicat într-un cântec pe care l-au scandat pe străzi, a cărui povară era, de fapt, că “n-ar fi găsit Metelli o fatalitate pentru el.”Foarte curând l—au închis, în conformitate cu legile stricte de calomnie ale Romei: și,—din moment ce acest lucru nu a fost suficient pentru a—i rupe spiritul-pentru că se spune că, după eliberare, a scris comedii care erau la fel de dezagreabile în cartierele înalte, – au reușit în cele din urmă să-l alunge. Nu mai auzim de ambiția dramaturgilor romani de a-și asuma mantia lui Aristofan. Ei s-au mulțumit să fie discipoli în școala ulterioară a lui Menander și să ia ca subiect de comedie acele tipuri generale de natură umană sub care niciun individ, înalt sau scăzut, nu era obligat să creadă că propriile sale slăbiciuni private au fost atacate.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.