A verdadeira razão pela qual a classe média americana está desaparecendo

Uma Breve Exposição das ideias no livro de Thomas Piketty, “Capital in the 21st Century”

muitas pessoas que eu conheci concluíram que está ficando mais difícil “fazê-lo” na América. Quando eu era criança, na década de 1970, o nosso vizinho trabalhava como talhante numa mercearia e era capaz de ter uma boa casa, sustentar a mulher e dois filhos, e viver uma vida confortável, puramente com base nos salários que recebia. Isto era típico no meu bairro.; pessoas que trabalham regularmente sem diplomas avançados poderiam viver bem na América. As pessoas que trabalham 40 horas por semana numa Mercearia não têm hipótese de comprar uma casa sozinhas e mal podem pagar a renda. O que houve?

Surpreendentemente, é bastante bem estabelecido o que aconteceu, e também muito bem compreendido o que precisa ser feito para trazer as coisas de volta ao estado de coisas que existia na década de 1970 e 1980. Este artigo explica ele.outra maneira de dizer, “é mais difícil fazê-lo”, é que a riqueza da classe média na América diminuiu. O custo de casas, carros, faculdade, etc. aumentou muito mais do que os salários e a riqueza das pessoas comuns que compõem a classe média. Portanto, precisamos discutir o que determina a riqueza da classe média. É importante notar que, ao longo de quase toda a história da humanidade, não houve essencialmente nenhuma classe média. Sob a monarquia, o sistema básico do governo em vigor para todos, exceto os últimos duzentos anos, o 1% mais rico a 10% das pessoas possuíam basicamente tudo e os 90% inferiores das pessoas possuíam basicamente nada. Isso faz sentido na monarquia, onde, antes da democracia, a nobreza (1% -2%) estava no controle total de tudo e quase todos os outros eram camponeses e servos. Mesmo durante a maior parte dos 1800’s e até a véspera da Primeira Guerra Mundial, era um fato que os 90% inferiores das pessoas possuíam quase nada, e que não havia essencialmente nenhuma classe média.

no entanto, entre as duas guerras mundiais (1914 a 1945) choques no sistema causaram a criação de uma classe média pela primeira vez na história da humanidade. Havia muitas razões para isso, entre os quais os mais importantes foram que muitos grandes fortunas foram destruídos pelas guerras e pelo crash da bolsa em 1929, as nações Europeias perderam suas colônias, a reconstrução das guerras e a introdução de uma nova tecnologia causou muito altas taxas de crescimento econômico, e, finalmente, por uma das poucas vezes na história humana, extremamente altos impostos sobre os ricos foram impostas. Juntos, estes choques no sistema causados a fração da riqueza detida pelo top 1% para soltar uma grande quantidade, o que significa que a parcela de riqueza detida por pessoas da classe média tornou-se significativo pela primeira vez na história da humanidade. Após a Segunda Guerra Mundial, devido ao alto crescimento econômico e altos impostos sobre os ricos, a riqueza da classe média continuou a aumentar em tamanho até a década de 1980, quando começou a encolher novamente.

Figura 1: A Ascensão e Queda da Classe Média

Isso é mostrado na Figura 1 para os Estados Unidos desde 1962 até hoje (usando os dados do WID). Se você quer entender o declínio da classe média, é importante entender este número. A região azul mostra a parte da riqueza da classe média (definida como indivíduos americanos que possuem mais do que os 50% americanos mais pobres, mas menos do que os 10% mais favorecidos, ou seja, os 10% mais pobres do mundo)., o meio 40% da América pela riqueza). Em 1962, a classe média possuía 28% do total da riqueza americana, onde a riqueza é definida como o valor dos ativos financeiros (ações, etc.) mais activos não financeiros (por exemplo, habitação e Automóvel), menos dívidas (por exemplo, hipoteca, cartões de crédito, empréstimos estudantis). A parte da classe média aumentou anualmente, até 1985, quando eles possuíam 37% da riqueza total, a maior classe média da história americana. Desde 1985, a classe média tem diminuído constantemente, atingindo novamente 28% em 2014 (o último ano que o conjunto de dados wid descreve).

esta figura mostra que a nossa impressão intuitiva de que está a ficar mais difícil fazê-lo na América é apoiada por dados duros. Note-se, a partir deste mesmo enredo, que a riqueza total dos 1% de topo (os ricos), mostrada como a região magenta, estava diminuindo de 1962 até a década de 1980 e, em seguida, começou a crescer novamente no comportamento exatamente oposto da classe média. A riqueza total do top 10% excluindo o top 1% (o bem-off) mostrado em amarelo, encolheu um pouco durante todo este tempo, mas permaneceu principalmente o mesmo. E, os 50% inferiores dos americanos (pobres e/ou classe média baixa) mostrados pela região vermelha possuíam muito pouco em 1964, aumentando sua participação até 2% em 1985, mas depois perdendo mesmo isso, hoje possuindo menos do que nada (o que significa que a classe média pobre/baixa tem mais dívidas do que bens).

a mudança de uma riqueza crescente de classe média para uma riqueza encolhida de classe média aconteceu entre 1982 e 1988, e é marcada por duas linhas verticais tracejadas. O que aconteceu durante estes anos para fazer esta mudança acontecer? Basicamente, sob Reagan, os impostos sobre os ricos foram radicalmente reduzidos. Baixar os impostos é bom, certo? Não, depende de quem são os impostos reduzidos.há uma lei econômica que determina se a riqueza da classe média está crescendo ou encolhendo. É apenas a comparação de dois números: g, o crescimento anual percentual da economia (muito aproximadamente o crescimento do Produto Interno Bruto (PIB))), e r, o retorno anual do investimento de capital (por exemplo, pense o rendimento percentual médio anual de uma carteira de Bolsa de valores).

A lei diz que, se r<g, em seguida, a classe média vai crescer, e se r>g, a classe média vai encolher. Esta lei é amplamente discutida e mostrada como verdadeira no livro de Piketty. O que aconteceu durante e depois das guerras mundiais causou R<g, assim a classe média cresceu (e a riqueza dos ricos diminuiu). Na década de 1980, as mudanças em g E r significaram que r >g, de modo que, desde então, os 1% maiores possuem uma parte cada vez maior da riqueza, o que significa que a parte de classe média da riqueza está caindo.Thomas Piketty escreveu um livro de 600 páginas mostrando que esta lei econômica é verdadeira, mas é bastante intuitiva. Suponha que a economia cresce 3% ao ano. Por simplicidade ignorar o crescimento da população (isto é coberto em detalhes no livro de Piketty). Portanto, em geral, a riqueza total do país vai crescer 3%, o que significa, em média, todo mundo fica 3% mais ricos; isto está relacionado com o famoso Libertário/Republicano dizendo, “maré levanta todos os barcos”, uma ideia, devido ao economista Kuznets na década de 1950. Esta é a metade da história. Mas só porque as pessoas estão ficando mais ricas em média não significa que todas ou mesmo a maioria das pessoas estão ficando mais ricas.

em seguida, considere r, e suponha que o retorno anual após impostos sobre o investimento é de 7%. Quase todos os investimentos são propriedade dos americanos mais ricos, de modo que o 1% de topo(e alguns dos 10% de topo) ficam cerca de 7% Mais Ricos a cada ano. Se a média está aumentando em 3%, mas os ricos recebem 7%, então a cada ano o 1% mais alto puxar à frente da média em mais de 7% -3%=4%. Assim, a parte da riqueza total detida pelos 1% de topo irá aumentar, e a parte detida pelos outros irá diminuir. Um ganho relativo de 4% pode não parecer muito, mas se isso continuar por 28 anos, a participação dos ricos aumentará por um fator de 3, o que significa que a participação de todos os outros diminuirá por fator de 3. Este argumento intuitivo é muito simplificado; O Livro de Piketty contém inúmeras advertências, incertezas, outras questões e detalhes, mas a ideia básica mantém-se mesmo depois de considerar tudo em detalhe.nesta perspectiva, é fácil entender o que está acontecendo na Figura 1. Os EUA começaram o imposto de renda em 1914, e em várias ocasiões tiveram impostos muito grandes sobre os ricos. Por exemplo, nos anos 1940 e 1950, sob FDR e Eisenhower, a taxa marginal de imposto mais elevada foi mais de 90% sobre a renda acima de US $3 milhões. Esta taxa de imposto foi muitas vezes alterada, mas nunca caiu abaixo de 70% até os cortes de imposto de Reagan na década de 1980.se r era 7% antes de impostos, mas os muito ricos pagaram 90% de imposto, que reduziria o retorno real do investimento para menos de 1%. Então teríamos r < g e a classe média cresceria (à custa dos ricos). Há muitas coisas que aconteceram entre os anos 1950 e 1985, mas este é o ingrediente mais importante para explicar por que, na Figura 1, A classe média cresceu até 1985. Na década de 1980, sob Reagan, os escalões de imposto mais altos foram removidos, então a taxa marginal de imposto mais alta caiu em 1982, 1987 e 1988, terminando em 28% sobre o rendimento acima de $62.000. As datas das reduções fiscais de Reagan são mostradas por linhas verticais tracejadas e o efeito dessas mudanças são fáceis de ver na Figura 1. Eu marco as mudanças na taxa marginal de imposto mais elevada no número, mas outras mudanças na lei fiscal também foram muito importantes, por exemplo, variação do imposto sobre as mais-valias, imposto sucessório, etc. tudo que levou ao aumento de r. Além disso, os EUA total taxa de crescimento, g, que nos estados unidos foi bastante elevado após a segunda guerra mundial, caiu durante a década de 1980. Sem significativo de impostos sobre os Americanos mais ricos, isso significava que nós mudamos a partir de r<g r>g, e a classe média começou a encolher novamente de volta para 0 (como foi em 1800).

A Figura 1 apresenta as principais alterações na taxa marginal de imposto mais elevada, assinaladas com setas que mostram quando as alterações ocorreram, juntamente com o presidente na altura. Note que diminuições na taxa de imposto superior foram feitas enquanto os republicanos estavam no poder, e que as poucas tentativas de aumentar essas taxas de imposto foram feitas por Democratas. Qualquer pessoa que se preocupe em preservar e / ou aumentar a classe média deve tomar nota deste fato. A tendência política persistente para reduzir os impostos sobre os ricos é a principal causa que encolhe a classe média.esta análise econômica deixa muito claro o futuro da classe média americana. A menos que as taxas de imposto sobre os ricos sejam substancialmente aumentadas, r permanecerá maior do que g no futuro previsível. Assim, a classe média continuará a encolher e será cada vez mais difícil “fazê-lo” na América.em seguida, perguntamos: “qual é o futuro da classe média?”A história mostra – nos várias possibilidades. Veja as figuras 2 e 3, onde são mostradas cinco possibilidades diferentes.em primeiro lugar, algumas pessoas, quando presenteadas com a ideia de descrever a parte da riqueza total detida por diferentes classes da sociedade, pensam que estou defendendo uma “verdadeira igualdade”, onde todos têm a mesma quantidade de riqueza. Isso não é verdade. O gráfico circular da mão esquerda na Figura 2 mostra como isto seria. Se todos possuíssem a mesma quantidade, o 1% de topo possuiria apenas 1% da riqueza total, mostrada como a minúscula porção azul do gráfico circular da mão esquerda, e os 50% de baixo possuiriam metade de tudo (mostrado em roxo). Este tipo de verdadeira igualdade de riqueza nunca existiu na história da humanidade e significaria que um mercado económico normal não está a funcionar. Não seria uma boa ideia. Não conheço ninguém que defenda a verdadeira igualdade de riqueza, já que não faz sentido econômico.

Figura 2: parte da riqueza: qual deve ser o objectivo?

no Entanto, a história nos mostra casos onde as pessoas são felizes, a sociedade funciona bem, e o capitalismo é usado de forma mais igual do que a América de hoje. A figura 2 também mostra as partes de riqueza da Escandinávia nas décadas de 1970 e 1980, talvez a sociedade mais igualitária da história. Aqui o 1% superior e os 50% inferiores possuem aproximadamente a mesma quantidade, 20% do total. A classe média (média 40%) possui aproximadamente a quantidade média de toda a sociedade (35%), e os 10% a 1% possuem 28%. Creio que este seria um objectivo razoável. Se estabelecermos um sistema fiscal para fazer R < g até este objetivo ser alcançado, seria um grande passo em frente para a América. Em seguida, considere o passado, o presente e o futuro reais dos EUA, como mostrado na Figura 3.

Figura 3: percentagem do tempo total: passado, presente e futuro provável da desigualdade nos EUA.

O superior esquerdo do gráfico de pizza na Figura 3 mostra a América em 1985, quando tivemos a maior classe média na história dos EUA. O tamanho da classe média então era aproximadamente o mesmo que o ideal da Figura 2. A maior diferença entre os EUA em 1985 e o caso ideal é que nos EUA, mesmo em 1985, os 50% de baixo não possuíam basicamente nada, e os 10% de topo possuíam 61%, talvez um pouco alto.

O gráfico circular superior direito na Figura 3 mostra os EUA em 2014. Vemos como a classe média encolheu e os 1% de topo aumentaram sua participação devido às políticas econômicas atuais (principalmente impostos baixos sobre os ricos). Finalmente, o gráfico circular inferior da Figura 3 mostra o futuro dos EUA Se continuarmos com as políticas económicas actuais e não aumentarmos os impostos sobre os ricos, a fim de obter r<G. Se continuamos no nosso caminho atual, os EUA continuarão a voltar para a desigualdade que existia em 1910, em 1800, e em uma típica monarquia, onde o fundo de 90% das pessoas não têm nada, e a sociedade é totalmente de propriedade (e, portanto, controlada) pelo top 10%, com o top 1% de possuir mais do que a metade de tudo. A classe média desaparecerá, como pode ser visto como as minúsculas áreas verdes e roxas no gráfico circular inferior. Continuando as tendências actuais observadas na Figura 1, poderíamos ter chegado a esta situação em apenas 20 a 40 anos.

Note que, a fim de manter este artigo curto e simples, eu deixei de fora muitos detalhes e coisas muito simplificadas. O livro de Piketty, “Capital in the 21st Century” deve ser lido se você estiver interessado nestas coisas. Por exemplo, eu usei os escalões do imposto de renda salarial nos números e na discussão, mas ao considerar r (a taxa de retorno do capital), o imposto sobre o rendimento não adquirido, é mais importante. Os extremamente ricos têm rendimentos mais não adquiridos (ganhos de capital, dividendos, rendas, heranças, etc.) do que os rendimentos do trabalho (salários), e alguns destes rendimentos (e.g. as mais-valias e dividendos) são actualmente tributadas à taxa extremamente baixa de 15% nos EUA. Obviamente para obter r <g, teremos de tributar o rendimento não remunerado acima de um limiar elevado com as mesmas taxas elevadas que o rendimento salarial. Note – se que a partir da década de 1940 até a década de 1970 a taxa de imposto sobre grandes heranças foi de quase 80%, explicando, em parte, por que a classe média cresceu, e também mostrando que grandes “impostos de morte” têm sido uma parte importante de um capitalismo forte na América no passado. Estes devem, certamente, ser reintegrados.além disso, eu não incluí os efeitos da taxa de poupança, taxas de gastos, transferências como bem-estar, Segurança social e seguro de desemprego, bem como muitos outros efeitos. Há também grandes incertezas nos dados, especialmente para a riqueza, uma vez que os ricos escondem enormes quantidades de dinheiro em contas de paraísos fiscais offshore que não são incluídos em dados provenientes de registos fiscais públicos. Mais uma vez, veja o livro de Piketty para o tamanho destes efeitos e uma discussão muito mais cuidadosa.o livro de Piketty também oferece soluções diferentes de fazer R < g para resolver o problema da desigualdade. Por exemplo, um imposto progressivo anual sobre a riqueza, de cerca de 1% sobre os ativos acima de US $2 milhões, 2% sobre os ativos acima de US $10 milhões e 3% sobre os ativos acima de US $1 bilhão, funciona diretamente para diminuir a participação da riqueza detida por 1%. Tal imposto é completamente consistente com o capitalismo de mercado e pode ser usado para reduzir os impostos para os 99% inferiores, bem como pagar por cuidados de saúde/educação/meio ambiente/etc.

finalmente, deve ser claro por que a informação e discussão neste artigo não é bem conhecida. As pessoas no topo 1% têm um grande interesse em garantir que as pessoas comuns no fundo 99% não entendem que suas políticas estão enriquecendo a si mesmas e encolhendo a classe média. Muitos membros do top 1%, desde o tempo do FDR, têm tentado fortemente reduzir as taxas de imposto de topo e reverter o New Deal (Segurança social, seguro de desemprego, Medicare, Escolas Públicas, Sindicatos, etc.). A figura 1 mostra por que isso faz sentido: o crescimento da classe média veio diretamente da riqueza de 1%. Uma vez que os 1% Mais Ricos possuem e controlam a maioria das grandes corporações, vemos que “amigáveis aos negócios” realmente significa políticas que ajudam os 1% à custa da classe média. Além disso, uma vez que quase todos os meios de comunicação social são propriedade e controlados por 1%, quase nunca vemos uma discussão significativa dessas ideias na imprensa mainstream. A chamada mídia liberal, como o New York Times, Washington Post, CNN, NBC, na verdade, quase sempre ridiculariza essas idéias como impraticáveis, socialistas ou até mesmo comunismo, mesmo que eles faziam parte da principal corrente da política econômica americana dos anos 1940 até os anos 1970, e são uma grande parte do que fez a América grande após a Segunda Guerra Mundial. Os meios de comunicação supostamente liberais são propriedade e controlados, naturalmente, pelas grandes empresas e pelos extremamente ricos, pelo que não é surpreendente que, como todas as entidades privadas, sirvam as necessidades dos seus proprietários. Na minha opinião, a mídia mainstream dos EUA faz uma rotina de ” polícia bom / polícia mau “no público americano, com a Fox e a AM rádio tocando o polícia mau e a” mídia liberal ” interpretando o policial bom, mas ambos conspirando para não deixar essas idéias para fora. Como prova disso, note que em 2016, quando Bernie Sanders começou a delinear algumas dessas ideias, todos os meios de comunicação” liberais ” main stream ignoraram as ideias, em vez de se concentrar em personalidades, etc. A Fox e a mídia de direita se concentraram nas ideias, mas apenas para distorcer e mentir sobre elas, sabendo que seu público não era muito exigente de informações factuais.assim, será uma luta para tirar essas idéias, e uma luta adicional para implementá-las. Mas a existência da classe média depende de nós ganharmos esta luta.e as pessoas que dizem que impostos elevados sobre os ricos são injustos?existem algumas pessoas bem educadas e bem remuneradas cujo trabalho parece ser impedir que as ideias acima se instalem na consciência pública. Eles frequentemente usam estatísticas para” provar ” que essas ideias não são verdadeiras e/ou injustas. Uma maneira enganosa de defender a destruição da classe média é usar a “justiça”, e afirmar que os ricos já estão pagando mais do que sua parte dos impostos. Eles usam estatísticas (verdadeiras), tais como que o 1% mais alto dos trabalhadores americanos pagam quase 40% de todos os impostos federais de renda, que é mais do que a totalidade dos 90% menos pagos. Eles então perguntam: “Como aumentar os impostos sobre os ricos pode ser justo?”Este é um truque enganador para enganar aqueles que de outra forma poderiam ser receptivos aos argumentos que eu fiz acima. Em primeiro lugar, há outros impostos além do imposto federal de renda, e estes devem ser incluídos, e em segundo lugar os ricos pagam uma grande porcentagem dos impostos simplesmente porque eles fazem uma grande porcentagem da renda. Por exemplo, incluindo impostos além de impostos federais de renda, os 1% mais altos pagam 24% do total de impostos, mas recebem 21% do total de renda. Isso não parece tão injusto. É ainda melhor usar riqueza em vez de renda, caso em que os 1% maiores pagam 24% dos impostos, enquanto possuem 37% da riqueza total. Isso certamente não é desfavorável para os ricos, especialmente se considerarmos o rendimento disponível e a poupança. A pessoa média no top 1% faz cerca de US $ 2 milhões por ano e tem muito dinheiro para gastar depois de subtrair comida, abrigo, impostos e despesas básicas de vida. Assim, os ricos podem (e fazem) salvar uma grande fração de sua renda, o que significa que no próximo ano eles são ainda mais ricos. Os pobres e a classe média gastam uma fração muito maior de sua renda apenas sobrevivendo e economizando muito menos, basicamente permanecendo no mesmo estado de riqueza. Juntos, estes fatos significam que a cada ano a classe média possui uma menor porcentagem da riqueza total, enquanto os ricos ficam mais ricos, ou seja, a riqueza da classe média, como eu defini acima, encolhe. Como acima, a solução óbvia é aumentar a taxa de impostos sobre os ricos, até que sua participação no total de riqueza não aumenta, ou melhor ainda, vai para baixo do que era em 1980.

ouvi dizer que a classe média não está diminuindo, mas, na verdade, crescer e que pessoas de classe média estão fazendo melhor do que no passado.

uma segunda decepção comum vista em páginas de negócios são relatórios “oficiais” que dizem que a classe média não está encolhendo, ou que se for, é realmente uma coisa boa. Por exemplo, no jornal Guardian (13 de abril de 2019, Richard Reeves) havia um artigo sobre um relatório da OCDE dizendo que, sim, a classe média está encolhendo, mas é porque mais pessoas estão se movendo para a classe rica, portanto, todos devem parar de se preocupar com a classe média encolhendo. O artigo usa muitas estatísticas, todas as quais, embora verdadeiras, têm o propósito de enganar as pessoas para que não vejam ou entendam o encolhimento da riqueza da classe média. O principal truque usado neste artigo (e muitas outras análises de negócios) é usar uma definição aparentemente razoável, mas enganosa da “classe média”. Eles definem o “tamanho” da classe média como a fração de pessoas cuja renda está entre 75% e 200% da renda mediana. Esta fração de pessoas não diz nada sobre quanto dinheiro essas pessoas têm em relação aos 1% mais altos, assim diz quase nada sobre o crescimento ou a diminuição da riqueza da classe média. Note-se também que esta definição determina o tamanho da classe média para a renda mediana, de modo que mesmo que a renda mediana cai por um grande fator, pode ter pouco impacto sobre o “tamanho” desta classe média. Por exemplo, o artigo acima afirma que na década de 1980 o “tamanho” da classe média era de 64% da população total dos EUA, enquanto atualmente é de 61%, Não uma mudança muito grande. Então, para aumentar o engano, o artigo analisa essa pequena mudança e diz que os 61% são menores que os 64%, porque mais pessoas estão acima do limiar de 200% do que estavam na década de 1980, e, portanto, são “mais ricos”.Note que para Piketty e nossa definição de classe média, a fração de pessoas na classe média não muda; são sempre os 40% das pessoas que ganham mais do que os 50% mais pobres, mas menos do que os 10% mais ricos. Segundo a nossa definição, o” tamanho ” da classe média não tem sentido. No entanto, a riqueza da classe média caiu de 37% da riqueza total em 1980 para 27% em 2014, claramente encolhendo de forma ruim. A fração de renda obtida pela nossa classe média caiu de 50% em 1982 para 42% em 2014, representando também uma diminuição importante nos ganhos da classe média. Como um exemplo de quão ruim é a definição da OCDE de classe média, considere um caso extremo de um sistema feudal, onde o top 1% (nobreza) ganhe de 95% do total, e o inferior a 99% (servos) ganhe de 5%. Pode-se também supor em tal sociedade que para os 99% inferiores, as dívidas superam os ativos, implicando uma riqueza total inferior a zero. Neste exemplo (artificial) não há claramente classe média, uma vez que todos, exceto os 1% de topo, ganham e não possuem quase nada. No entanto, o tamanho da classe média pela definição enganosa acima, ainda pode ser de 61%, o mesmo que realmente é hoje nos EUA. em conclusão, esta definição enganosa da classe média não deve ser usada. Qualquer pessoa que o utilize está provavelmente a tentar esconder a diminuição real da riqueza da classe média.pensei que a União e a mudança de emprego para a China era o que enfraquecia a classe média.tanto a destruição dos sindicatos nos EUA como a transferência de postos de trabalho na indústria transformadora no estrangeiro estão incluídas na Fórmula r>G. Quando os sindicatos são destruídos, os trabalhadores ganham menos dinheiro do que quando os sindicatos estão em vigor. Esse dinheiro perdido pelos trabalhadores vai para os lucros da empresa que são devolvidos aos proprietários da empresa e gestão na forma de dividendos, opções de ações, e aumento dos preços das ações, etc. Assim, o retorno do investimento de capital, R, aumenta, significando r>g é mais provável.

Quando trabalhos de fabricação são movidos para o exterior, dizer para a China, isso também aumenta os lucros da empresa, aumentando a r. Além disso, o dinheiro que estava indo para a economia dos EUA agora, flui para a economia Chinesa. Assim, o crescimento que teria ido para os EUA vai para a China. Assim o G americano cai e o G Chinês sobe. Devido ao grande número de empregos transferidos para a China, a China teve g>9% por décadas, o que tem sido muito bom para a classe média chinesa. Baixando g e aumentando r, torna r >g mais provável e encolhe a classe média dos EUA.

é possível abordar os problemas da União e da transferência de emprego diretamente. Na Alemanha, uma lei diz que 50% dos membros do Conselho de administração de grandes empresas devem ser eleitos a partir dos trabalhadores. A empresa alemã de electrónica, Siemens, poderia aumentar os seus lucros transferindo a produção para a China, mas quando essa proposta é levada ao Conselho de administração, os membros dos empregados votam simplesmente não. Por conseguinte, a Alemanha não perdeu tantos postos de trabalho na indústria como os EUA. Além disso, as leis que ajudam a destruir os sindicatos, como as chamadas Leis do “direito ao trabalho”, comuns em todo o sul dos EUA e no Midwest, poderiam ser removidas e leis mais fortes de apoio à sindicalização promulgada. Alternativamente, nós poderíamos deixar que os ricos ganhassem mais dinheiro e apenas taxassem esse dinheiro mais alto, devolvendo-o às pessoas comuns através de cuidados de saúde socializados, expandindo a educação pública gratuita, incluindo a faculdade, etc.suponha que as mudanças fiscais sugeridas não são feitas e a riqueza da classe média continua a encolher. Como é que isso vai parecer?

temos uma longa história de tempos sem classe média e há muitos países no mundo de hoje que não têm essencialmente classe média. Então podemos ver como era naqueles tempos e como é nesses lugares e esperar que os EUA no futuro se pareçam com esses tempos e lugares. Na verdade, encontrar uma descrição historicamente precisa da vida média (também conhecida como pobre) das pessoas no passado é difícil; apenas os ricos eram alfabetizados, e as histórias foram quase inteiramente escritas por e para os ricos. Assim, é mais fácil olhar para os países do terceiro mundo hoje. Hoje em dia, num país típico do terceiro mundo, existem zonas fechadas onde os ricos vivem protegidos por guardas. As ruas são geralmente sujas e muitas pessoas vivem em “casas minúsculas” ramshackle, geralmente chamadas de favelas. A maioria das pessoas não possuem carros, frequentam a escola, têm acesso a cuidados de saúde, água limpa, boa comida, ou até mesmo têm empregos regulares. Mendigar e trabalho servil são comuns. Os melhores empregos disponíveis para pessoas normais (também conhecidas como não-ricas) são criados para os ricos. A polícia é tipicamente corrupta, protege apenas os ricos (que os compram) e ataca os pobres. O governo pode ser uma ditadura ou uma democracia, mas a corrupção significa que mesmo nas democracias os pobres têm pouco ou nenhum impacto sobre o governo, que serve apenas os ricos.isto é o que devemos esperar que os EUA sejam no futuro, a menos que a riqueza da classe média seja protegida. Uma vez que a classe média encolhe apenas alguns por cento por ano, esperamos que a transição dos EUA para as condições do Terceiro Mundo aconteça muito lentamente. Na verdade, esta transição começou na década de 1980 e é hoje bastante óbvia para qualquer um que preste atenção.para uma pessoa de classe média que vive durante a transição, tudo parece estar a tornar-se extremamente caro e, portanto, inacessível. Tecnicamente, isso acontece através da inflação, onde os preços de tudo sobem mais rápido do que os salários, e torna-se cada vez mais difícil encontrar um bom emprego. Assim, a dificuldade atual de oferecer renda, cuidados de saúde, um carro novo, pagar a faculdade, etc. é apenas uma evidência da diminuição da riqueza da classe média desde a década de 1980 causada por R>G. Hoje, muitas pessoas têm que trabalhar horas extras ou vários empregos para sobreviver e ainda não pode pagar renda. Esperar mais disto, mais sem-abrigo, mais pobreza, etc., até que a maioria das pessoas vive em favelas e não consegue encontrar um bom trabalho.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.