prawdziwy powód zaniku amerykańskiej klasy średniej

krótka prezentacja idei w książce Thomasa Piketty ‘ ego “kapitał w XXI wieku”

wielu ludzi, których spotkałem, doszło do wniosku, że coraz trudniej jest “zrobić to” w Ameryce. Kiedy byłem dzieckiem w latach 70-tych nasz sąsiad pracował jako rzeźnik w sieciowym sklepie spożywczym i był w stanie posiadać ładny dom, wspierać żonę i dwójkę dzieci i żyć komfortowo, wyłącznie na podstawie otrzymanych zarobków. To było typowe w mojej okolicy.; normalni ludzie pracujący bez zaawansowanych stopni mogą dobrze żyć w Ameryce. Teraz ludzie, którzy pracują 40 godzin tygodniowo w sklepie spożywczym, nie mają szans na samodzielne kupno domu i ledwo stać ich na czynsz. Co się stało?

Co zaskakujące, jest dość dobrze ustalone, co się stało, a także całkiem dobrze zrozumiałe, co należy zrobić, aby przywrócić rzeczy do stanu rzeczy, który istniał w latach 70-tych i 80-tych. Ten artykuł wyjaśnia to.

innym sposobem na powiedzenie, “trudniej jest to zrobić”, jest to, że bogactwo Klasy średniej w Ameryce skurczyło się. Koszt domów, samochodów, uczelni itp. wzrosła znacznie bardziej niż płace i bogactwo zwykłych ludzi, którzy tworzą klasę średnią. Musimy więc omówić, co decyduje o bogactwie Klasy średniej. Ważne jest, aby pamiętać, że przez prawie całą historię ludzkości nie było zasadniczo Klasy średniej. Zgodnie z monarchią, podstawowym systemem rządowym obowiązującym dla wszystkich z wyjątkiem ostatnich kilkuset lat, najbogatsi 1% do 10% ludzi posiadali w zasadzie wszystko, a dolne 90% ludzi posiadało w zasadzie nic. Ma to sens w monarchii, gdzie przed demokracją szlachta (1% -2%) miała całkowitą kontrolę nad wszystkim, a prawie wszyscy byli chłopami i poddanymi. Nawet przez większość 1800 roku i do przeddzień I Wojny Światowej, to był fakt, że dolne 90% ludzi posiadał prawie nic, i że w zasadzie nie było Klasy średniej.

jednak między dwiema wojnami światowymi (1914-1945) wstrząsy systemu spowodowały utworzenie klasy średniej po raz pierwszy w historii ludzkości. Przyczyn tego było wiele, wśród których najważniejsze było to, że wiele dużych fortun zostało zniszczonych przez wojny i krach giełdowy w 1929 roku, narody europejskie straciły swoje kolonie, odbudowa po wojnach i wprowadzenie nowej technologii spowodowały bardzo wysoki wzrost gospodarczy, a wreszcie, jeden z niewielu razy w historii ludzkości, nałożono niezwykle wysokie podatki na bogatych. Razem wzięte te wstrząsy systemu spowodowały, że ułamek bogactwa należącego do najwyższego 1% spadł o dużą ilość, co oznacza, że udział bogactwa posiadanego przez ludzi z klasy średniej stał się znaczący po raz pierwszy w historii ludzkości. Po II wojnie światowej, z powodu wysokiego wzrostu gospodarczego i wysokich podatków od zamożnych, bogactwo Klasy średniej nadal rosło, aż do lat 80-tych, kiedy zaczęło się ponownie kurczyć.

Rysunek 1: Wzrost i upadek Klasy średniej

jest to pokazane na rysunku 1 dla Stanów Zjednoczonych od 1962 do dziś (na podstawie danych z wid). Jeśli chcesz zrozumieć spadek Klasy średniej, ważne jest, aby zrozumieć tę liczbę. Niebieski region pokazuje udział bogactwa posiadanego przez klasę średnią (zdefiniowaną jako osoby Amerykańskie, które posiadają więcej niż 50% najbiedniejszych Amerykanów, ale mniej niż top 10%, tj., środkowe 40% Ameryki pod względem zamożności). W 1962 roku klasa średnia posiadała 28% całego bogactwa amerykańskiego, gdzie bogactwo jest definiowane jako wartość aktywów finansowych (akcje itp.) plus aktywa niefinansowe (np. Dom i samochód), minus długi (np. hipoteka, Karty kredytowe, kredyty studenckie). Udział Klasy średniej wzrastał z roku na rok, aż do 1985 roku, kiedy to posiadali 37% całego bogactwa, największą klasę średnią w historii Ameryki. Od 1985 r. klasa średnia systematycznie się kurczyła, osiągając ponownie 28% do 2014 r. (ostatni rok opisuje zestaw danych WID).

ta liczba pokazuje, że nasze intuicyjne wrażenie, że coraz trudniej jest zrobić to w Ameryce, jest poparte twardymi danymi. Zauważ, z tego samego wykresu, że całkowite bogactwo top 1% (bogaci), pokazane jako region magenta, malało od 1962 do 1980 roku, a następnie zaczęło ponownie rosnąć w dokładnie odwrotnym zachowaniu Klasy średniej. Całkowite bogactwo top 10% z wyłączeniem top 1% (bogactwo) pokazane na Żółto, zmniejszyło się trochę przez cały ten czas, ale pozostało w większości takie samo. I, dolne 50% Amerykanów (biedna i/lub niższa klasa średnia) pokazane przez czerwony region posiadał bardzo mało w 1964 roku, zwiększając swój udział do 2% w 1985 roku, ale potem tracąc nawet to, dziś posiadanie mniej niż nic (co oznacza, że biedna/niższa klasa średnia mają więcej długów niż aktywów).

zmiana z rosnącego bogactwa Klasy średniej na kurczące się bogactwo Klasy średniej nastąpiła w latach 1982-1988 i jest oznaczona dwiema pionowymi przerywanymi liniami. Co się stało w ciągu tych lat, aby dokonać tej zmiany? Zasadniczo, pod rządami Reagana, podatki na bogatych zostały radykalnie obniżone. Niższe podatki to dobra rzecz, prawda? Nie, to zależy od tego, czyje podatki zostaną obniżone.

istnieje prawo ekonomiczne, które określa, czy bogactwo Klasy średniej rośnie, czy się kurczy. To tylko porównanie dwóch liczb: g, procentowy roczny wzrost gospodarki (bardzo mniej więcej wzrost produktu krajowego brutto (PKB)), i r, roczny zwrot z inwestycji kapitału (na przykład, myśleć średni roczny procentowy dochód z portfela giełdowego).

Prawo mówi, że jeśli r<g, to klasa średnia wzrośnie, a jeśli r>g, klasa średnia się zmniejszy. Prawo to jest szeroko omawiane i pokazane jako prawdziwe w książce Piketty ‘ ego. To, co wydarzyło się podczas i po wojnach światowych, spowodowało r<g, więc klasa średnia rosła (a bogactwo bogaczy kurczyło się). W 1980 roku zmiany w g i R oznaczały, że r>g, tak że od tego czasu top 1% posiada coraz większy udział w bogactwie, co oznacza, że udział Klasy średniej w bogactwie spada.

Thomas Piketty napisał 600-stronicową książkę pokazującą, że to prawo gospodarcze jest prawdziwe, ale jest dość intuicyjne. Załóżmy, że gospodarka rośnie o 3% rocznie. Dla uproszczenia ignoruj wzrost populacji (jest to szczegółowo opisane w książce Piketty ‘ ego). Ogólnie rzecz biorąc, całkowite bogactwo kraju wzrośnie o 3%, co oznacza, że średnio każdy będzie bogatszy o 3%; jest to związane ze słynnym libertariańskim / republikańskim powiedzeniem: “rosnąca fala podnosi wszystkie łodzie”, pomysłem stworzonym przez ekonomistę Kuznieca w latach 50. to połowa historii. Ale tylko dlatego, że ludzie stają się coraz bogatsi średnio nie oznacza, że wszyscy lub nawet większość ludzi są coraz bogatsi.

następnie rozważ r i załóżmy, że roczny zwrot z inwestycji po opodatkowaniu wynosi 7%. Prawie wszystkie inwestycje są własnością najbogatszych Amerykanów, więc najwyższy 1% (i niektóre z najlepszych 10%) staje się z roku na rok bogatszy o około 7%. Jeśli średnia wzrasta o 3%, ale bogaci dostają 7%, to każdego roku górny 1% wyprzedza średnią o ponad 7% -3%=4%. Tak więc udział w całkowitym bogactwie należącym do najwyższego 1% wzrośnie, a udział należący do innych zmniejszy się. Względny zysk w wysokości 4% może nie wydawać się zbyt duży, ale jeśli utrzyma się to przez 28 lat, udział bogatych wzrośnie o współczynnik 3, co oznacza, że udział wszystkich innych zmniejszy się o współczynnik 3. Ta intuicyjna argumentacja jest zbyt uproszczona; Książka Piketty zawiera niezliczone zastrzeżenia, niepewności, inne kwestie i szczegóły, ale podstawowa idea trzyma się nawet po rozważeniu wszystkiego w szczegółach.

z tej perspektywy łatwo jest zrozumieć, co dzieje się na rysunku 1. USA rozpoczął podatek dochodowy W 1914 roku, a w różnych czasach miał bardzo duże podatki na bogatych. Na przykład w latach 40. i 50., pod rządami FDR i Eisenhowera, najwyższa krańcowa stawka podatkowa wynosiła ponad 90% od dochodu przekraczającego 3 miliony dolarów. Ta stawka podatkowa była często zmieniana, ale nigdy nie spadła poniżej 70%, aż do obniżenia podatków Reagana w 1980 roku. gdyby r było 7% przed opodatkowaniem, ale bardzo bogaci zapłacili 90% podatku, zmniejszyłoby to rzeczywisty zwrot z inwestycji do mniej niż 1%. Wtedy mielibyśmy r < g i klasa średnia by rosła (kosztem bogatych). Jest wiele rzeczy, które wydarzyły się między 1950 a 1985 rokiem, ale jest to najważniejszy składnik wyjaśniający, dlaczego na rysunku 1 klasa średnia wzrosła do 1985 roku. W latach 80-tych, pod rządami Reagana, górne przedziały podatkowe zostały usunięte, więc najwyższa krańcowa stawka podatkowa spadła w 1982, 1987 i 1988, kończąc się na 28% przy dochodach powyżej 62 000 dolarów. Daty ulg podatkowych są pokazane za pomocą przerywanych pionowych linii, a efekt tych zmian łatwo zobaczyć na rysunku 1. Zaznaczam zmiany w wysokości najwyższej krańcowej stawki podatkowej, ale inne zmiany w prawie podatkowym były również bardzo ważne, np. zmiany w podatku od zysków kapitałowych, podatku od spadków itp. wszystko to przyczyniło się do wzrostu r. ponadto w latach 80. ubiegłego wieku spadła całkowita stopa wzrostu w USA, g, która w Ameryce była dość wysoka po II wojnie światowej.bez znaczących podatków na najbogatszych Amerykanów oznaczało to przejście z r<g na r>g, A klasa średnia zaczęła ponownie kurczyć się z powrotem w kierunku 0 (Jak to było w 1800 roku).

na rysunku 1 przedstawiono główne zmiany w najwyższej krańcowej stawce podatkowej oznaczone strzałkami wskazującymi, kiedy nastąpiły zmiany, wraz z ówczesnym prezydentem. Zauważ, że obniżki górnej stawki podatkowej zostały dokonane, gdy Republikanie byli u władzy, i że kilka prób zwiększenia tych stawek podatkowych zostały wykonane przez Demokratów. Każdy, kto dba o zachowanie i / lub zwiększenie Klasy średniej, powinien wziąć pod uwagę ten fakt. Uporczywe polityczne dążenie do obniżania podatków na bogatych jest główną przyczyną kurczenia się Klasy średniej.

ta analiza ekonomiczna sprawia, że przyszłość amerykańskiej klasy średniej jest bardzo jasna. O ile stawki podatkowe dla zamożnych nie zostaną znacznie podwyższone, r pozostanie w przyszłości większy niż G. W ten sposób klasa średnia będzie nadal się kurczyć i będzie coraz trudniej “zrobić to” w Ameryce.

następnie pytamy: “jaka jest przyszłość Klasy średniej?”Historia pokazuje nam kilka możliwości. Spójrz na ryciny 2 i 3, gdzie pokazano pięć różnych możliwości.

Po pierwsze, niektórzy ludzie, gdy przedstawią ideę opisania udziału całkowitego bogactwa posiadanego przez różne klasy społeczeństwa, myślą, że opowiadam się za” prawdziwą równością”, gdzie każdy ma taką samą ilość bogactwa. To nieprawda. Wykres kołowy po lewej stronie na rysunku 2 pokazuje, jak to będzie wyglądać. Gdyby wszyscy posiadali tę samą kwotę, górny 1% byłby właścicielem tylko 1% całkowitego bogactwa, pokazanego jako mała niebieska część lewego wykresu kołowego, a dolny 50% byłby właścicielem połowy wszystkiego (pokazanego na fioletowo). Ten rodzaj prawdziwej równości majątkowej nigdy nie istniał w historii ludzkości i oznaczałby, że normalny rynek ekonomiczny nie działa. To nie byłby dobry pomysł. Nie znam nikogo, kto opowiada się za prawdziwą równością bogactw, ponieważ nie ma to sensu ekonomicznego.

rysunek 2: Udział w bogactwie: jaki powinien być cel?

jednak historia pokazuje nam przypadki, w których ludzie są szczęśliwi, społeczeństwo działa dobrze, a kapitalizm jest używany w sposób bardziej równy niż dzisiejsza Ameryka. Rysunek 2 pokazuje również udział bogactwa Skandynawii w latach 70.i 80., być może najbardziej egalitarnego społeczeństwa w historii. Tutaj górny 1% i dolny 50% mają mniej więcej tę samą kwotę, 20% całości. Klasa średnia (średnie 40%) posiada mniej więcej średnią ilość całego społeczeństwa (35%), a górne 10% do 1% posiada 28%. Uważam, że byłby to rozsądny cel. Gdybyśmy stworzyli system podatkowy tak, aby r<g do osiągnięcia tego celu, byłby to duży krok naprzód dla Ameryki. Następnie rozważ aktualną przeszłość, teraźniejszość i przyszłość USA, jak pokazano na rysunku 3.

Rysunek 3: procentowy udział całkowitej pogody: przeszłość, teraźniejszość i prawdopodobna przyszłość nierówności USA.

lewy górny Wykres kołowy na rysunku 3 pokazuje Amerykę w 1985 roku, kiedy mieliśmy największą klasę średnią w historii USA. Rozmiar Klasy średniej był wtedy mniej więcej taki sam jak ideał z rysunku 2. Największa różnica między USA w 1985 r. a idealnym przypadkiem polega na tym, że w USA, nawet w 1985 r., dolne 50% posiadało w zasadzie nic, a górne 10% posiadało 61%, być może trochę wysokie.

prawy górny Wykres kołowy na rysunku 3 pokazuje USA w 2014 roku. Widzimy, jak zmniejszyła się klasa średnia, a najwyższy 1% zwiększył swój udział w związku z obecną polityką gospodarczą (głównie niskie podatki od zamożnych). Wreszcie dolny Wykres kołowy na rysunku 3 pokazuje przyszłość USA, jeśli będziemy kontynuować obecną politykę gospodarczą i nie podnosić podatków na bogatych, aby uzyskać r<g. Jeśli będziemy kontynuować naszą obecną drogę, Stany Zjednoczone powrócą do nierówności, które istniały w 1910 roku, w 1800 roku i w typowej monarchii, gdzie dolne 90% ludzi nie ma nic, a społeczeństwo jest całkowicie własnością (i dlatego jest kontrolowane) przez górne 10%, a górne 1% ma ponad połowę wszystkiego. Klasa średnia zniknie, co można zauważyć jako małe zielone i fioletowe obszary na dolnym wykresie kołowym. Kontynuując obecne trendy widoczne na rysunku 1, mogliśmy osiągnąć tę sytuację w ciągu zaledwie 20 do 40 lat.

zauważ, że aby ten artykuł był krótki i prosty, pominąłem wiele szczegółów i znacznie uprościłem rzeczy. Książka Piketty ‘ ego “Stolica XXI wieku” powinna być przeczytana, jeśli jesteś zainteresowany tymi rzeczami. Na przykład użyłem nawiasów podatku dochodowego od wynagrodzeń w liczbach i dyskusji, ale biorąc pod uwagę r (stopę zwrotu z kapitału), podatek od dochodów niezarobkowych, jest ważniejszy. Niezwykle bogaci mają więcej dochodów niezarobkowych (zyski kapitałowe, dywidendy, czynsze, spadki itp.) niż wypracowane dochody (płace), a niektóre z tych dochodów (np. zyski kapitałowe i dywidendy) są obecnie opodatkowane wyjątkowo niską stawką 15% w USA. Oczywiście, aby uzyskać r<g, będziemy musieli opodatkować dochody niezarobkowe powyżej wysokiego progu przy takich samych wysokich stawkach jak dochody z wynagrodzenia. Zauważ, że od 1940 do 1970 roku stawka podatku od dużych spadków wynosiła prawie 80%, wyjaśniając częściowo, dlaczego klasa średnia wzrosła, a także pokazując, że duże “podatki od śmierci” były ważną częścią silnego kapitalizmu w Ameryce w przeszłości. Te z pewnością powinny zostać przywrócone.

nie uwzględniłem również skutków stopy oszczędności, stawek wydatków, transferów takich jak opieka społeczna, ubezpieczenie społeczne i ubezpieczenie na wypadek bezrobocia, a także wielu, wielu innych skutków. Istnieją również bardzo duże wątpliwości w danych, zwłaszcza w odniesieniu do bogactwa, ponieważ bogaci ukrywają ogromne ilości pieniędzy na rachunkach offshore tax haven, które nie są zawarte w danych pochodzących z publicznych rejestrów podatkowych. Ponownie, zobacz książkę Piketty dla wielkości tych efektów i znacznie bardziej ostrożnej dyskusji.

Książka Piketty ‘ ego oferuje również inne rozwiązania niż robienie r < g dla rozwiązania problemu nierówności. Na przykład roczny progresywny podatek majątkowy, powiedzmy 1% od aktywów o wartości powyżej 2 mln USD, 2% od aktywów o wartości powyżej 10 mln USD i 3% od aktywów o wartości powyżej 1 mld USD, działa bezpośrednio w celu zmniejszenia udziału majątku posiadanego przez 1%. Taki podatek jest całkowicie spójny z kapitalizmem rynkowym i może być wykorzystany do obniżenia podatków o najniższe 99%, a także do zapłaty za opiekę zdrowotną/edukację/środowisko / itp.

wreszcie, powinno być jasne, dlaczego informacje i dyskusja w tym artykule nie są dobrze znane. Ludzie w górnym 1% mają żywe zainteresowanie upewnieniem się, że zwykli ludzie w dolnym 99% nie rozumieją, że ich polityka wzbogaca się i kurczy klasę średnią. Wielu członków top 1%, od czasów FDR, zdecydowanie starało się obniżyć najwyższe stawki podatkowe i cofnąć nowy układ (ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie na wypadek bezrobocia, Medicare, szkoły publiczne, związki zawodowe itp.). Rysunek 1 pokazuje, dlaczego ma to sens: wzrost Klasy średniej pochodził bezpośrednio z bogactwa 1%. Ponieważ najbogatsi 1% posiadają i kontrolują większość dużych korporacji, widzimy, że” przyjazny dla biznesu ” naprawdę oznacza politykę, która pomaga 1% kosztem Klasy średniej. Ponadto, ponieważ prawie wszystkie środki masowego przekazu są własnością i są kontrolowane przez 1%, prawie nigdy nie widzimy sensownej dyskusji na temat tych idei w prasie głównego nurtu. Tak zwane liberalne media, takie jak New York Times, Washington Post, CNN, NBC w rzeczywistości prawie zawsze wyśmiewają te idee jako niepraktyczne, socjalistyczne, a nawet komunizm, mimo że były częścią głównego nurtu amerykańskiej polityki gospodarczej od lat 40. do lat 70. i są dużą częścią tego, co uczyniło Amerykę wielką po II wojnie światowej. Rzekomo liberalne media są własnością i są kontrolowane, oczywiście, przez wielkie korporacje i niezwykle bogatych, więc nie dziwi, że, jak wszystkie podmioty prywatne, służą one potrzebom swoich właścicieli. Moim zdaniem amerykańskie media głównego nurtu robią rutynę ” dobry glina / zły glina “w amerykańskiej opinii publicznej, z radiem Fox I am grającym złego glinę, a” liberalnymi mediami ” grającymi dobrego glinę, ale oba spiskują, aby nie wypuścić tych pomysłów. Jako dowód tego, należy zauważyć, że w 2016 roku, kiedy Bernie Sanders zaczął przedstawiać niektóre z tych pomysłów, wszystkie “liberalne” główne media strumienia zignorowały idee, zamiast skupiać się na osobowościach itp. Fox i prawicowe media koncentrowały się na ideach, ale tylko po to, by je wypaczać i kłamać, wiedząc, że ich publiczność nie była zbyt wymagająca od rzeczowych informacji.

więc będzie to walka o to, by te pomysły wypuścić, i dalsza walka o ich realizację. Ale istnienie Klasy średniej zależy od tego, czy wygramy tę walkę.

a co z ludźmi, którzy mówią, że wysokie podatki na bogatych są niesprawiedliwe?

są dość dobrze wykształceni i dobrze opłacani ludzie, których zadaniem wydaje się powstrzymywać powyższe idee przed osadzeniem się w świadomości publicznej. Często używają statystyk, aby “udowodnić”, że te pomysły nie są prawdziwe i/lub niesprawiedliwe. Jednym z zwodniczych sposobów obrony zniszczenia Klasy średniej jest użycie “sprawiedliwości” i twierdzenie, że bogaci już płacą więcej niż ich udział w podatkach. Używają (prawdziwych) statystyk, takich jak to, że 1% amerykańskich zarabiających płaci prawie 40% wszystkich federalnych podatków dochodowych, czyli więcej niż całe dolne 90% wynagrodzenia. Następnie pytają: “jak może być sprawiedliwe podnoszenie podatków na bogatych?”Jest to zwodnicza sztuczka, aby oszukać tych, którzy w przeciwnym razie mogliby być otwarci na argumenty, które przedstawiłem powyżej. Po pierwsze, oprócz federalnego podatku dochodowego są inne podatki, które powinny być uwzględnione, a po drugie bogaci płacą duży procent podatków po prostu dlatego, że robią duży procent dochodu. Na przykład, w tym podatki oprócz federalnych podatków dochodowych, najwyższy 1% płaci 24% całkowitych podatków, ale otrzymuje 21% całkowitego dochodu. To nie wydaje się takie niesprawiedliwe. Jeszcze lepiej jest używać bogactwa zamiast dochodu, w którym to przypadku najwyższy 1% płaci 24% podatków, A posiada 37% całkowitego bogactwa. Z pewnością nie jest to niekorzystne dla bogatych, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę dochód rozporządzalny i oszczędności. Przeciętny człowiek w top 1% zarabia około 2 milionów dolarów rocznie i ma mnóstwo pieniędzy do zaoszczędzenia po odjęciu żywności, schronienia, podatków i podstawowych wydatków na życie. W ten sposób bogaci mogą (i robią) zaoszczędzić dużą część swoich dochodów, co oznacza, że w przyszłym roku będą jeszcze bogatsi. Biedni i klasa średnia wydają znacznie większy ułamek swoich dochodów po prostu przetrwać i zaoszczędzić znacznie mniej, w zasadzie pozostając w tym samym stanie bogactwa. Razem te fakty oznaczają, że każdego roku klasa średnia posiada mniejszy procent całkowitego bogactwa, podczas gdy bogaci się bogacą, tj. bogactwo Klasy średniej, jak zdefiniowałem to powyżej, kurczy się. Jak wyżej, oczywistym rozwiązaniem jest zwiększenie stawki podatku na bogatych, dopóki ich udział w całkowitym bogactwie Nie wzrośnie, lub jeszcze lepiej, spadnie do tego, co było w latach 80-tych.

słyszałem, że klasa średnia nie kurczy się, ale faktycznie rośnie i że ludzie z klasy średniej radzą sobie lepiej niż w przeszłości.

drugim powszechnym oszustwem widocznym na stronach biznesowych są “oficjalne” raporty, które mówią, że klasa średnia się nie kurczy, lub że jeśli tak, to faktycznie jest to dobra rzecz. Na przykład w gazecie The Guardian (13 kwietnia 2019 r., Richard Reeves) był artykuł na temat raportu OECD mówiący, że tak klasa średnia kurczy się, ale dzieje się tak dlatego, że coraz więcej ludzi przenosi się do klasy zamożnej, dlatego każdy powinien przestać martwić się kurczącą się klasą średnią. Artykuł wykorzystuje wiele statystyk, z których wszystkie, choć prawdziwe, mają na celu oszukanie ludzi, aby nie widzieli lub nie rozumieli kurczenia się bogactwa Klasy średniej. Głównym trikiem zastosowanym w tym artykule (i wielu innych analizach biznesowych) jest użycie pozornie rozsądnej, ale zwodniczej definicji “klasy średniej”. Definiują one “wielkość” klasy średniej jako ułamek ludzi, których dochód wynosi od 75% do 200% mediany dochodu. Ta część ludzi nie mówi nic o tym, ile pieniędzy mają ci ludzie w stosunku do najwyższego 1%, więc prawie nic nie mówi o wzroście lub kurczeniu się bogactwa Klasy średniej. Zauważ również, że ta definicja wiąże wielkość klasy średniej z medianą dochodu, więc nawet jeśli mediana dochodu spada o duży czynnik, może mieć niewielki wpływ na “wielkość” tej klasy średniej. Na przykład, powyższy artykuł stwierdza, że w latach 80-tych “wielkość” klasy średniej wynosiła 64% całej populacji USA, podczas gdy obecnie wynosi 61%, co nie jest zbyt dużą zmianą. Następnie, aby zwiększyć oszustwo, artykuł analizuje tę małą zmianę i mówi, że 61% jest mniejsze niż 64%, ponieważ więcej osób przekracza próg 200% niż było w 1980 roku, a zatem są “bogatsi”.

zauważ, że dla Piketty ‘ ego i naszej definicji klasy średniej ułamek ludzi w klasie średniej się nie zmienia; to zawsze 40% ludzi zarabia więcej niż najbiedniejsze 50%, ale mniej niż najbogatsze 10%. Według naszej definicji “wielkość” klasy średniej jest bez znaczenia. Jednak bogactwo Klasy średniej spadło z 37% całkowitego bogactwa w 1980 r.do 27% W 2014 r., wyraźnie kurcząc się w zły sposób. Część dochodów osiąganych przez naszą klasę średnią spadła z 50% w 1982 r.do 42% w 2014 r., co również stanowi istotny spadek zarobków Klasy średniej. Jako przykład, jak zła jest definicja klasy średniej OECD, rozważ skrajny przypadek systemu feudalnego, w którym górny 1% (szlachta) zarabia 95% całości, a dolny 99% (poddani) zarabia 5%. Można również przypuszczać w takim społeczeństwie, że dla dolnego 99% długi przeważają nad aktywami, co oznacza całkowity majątek mniejszy niż zero. W tym (sztucznym) przykładzie wyraźnie nie ma Klasy średniej, ponieważ każdy z wyjątkiem najwyższego 1% zarabia i prawie nic nie posiada. Jednak Rozmiar Klasy średniej według powyższej zwodniczej definicji może nadal wynosić 61%, tak samo jak obecnie w USA.

podsumowując, ta zwodnicza definicja klasy średniej nie powinna być stosowana. Każdy, kto go używa, prawdopodobnie próbuje ukryć faktyczny spadek bogactwa Klasy średniej.

myslalem, ze zwiazki i przenoszenie pracy do Chin osłabiaja klase srednia?

zarówno niszczenie związków zawodowych w USA, jak i przenoszenie miejsc pracy w produkcji za granicę są zawarte w formule r>G. Kiedy związki są niszczone, pracownicy zarabiają mniej pieniędzy niż wtedy, gdy związki są w mocy. Te pieniądze utracone przez pracowników przechodzą na zyski firmy, które są zwracane właścicielom i zarządowi firmy w postaci dywidend, opcji na akcje i zwiększonych cen akcji itp. Tak więc zwrot z inwestycji kapitałowej, r, wzrasta, czyli r>g jest bardziej prawdopodobny.

Kiedy miejsca pracy w produkcji są przenoszone za granicę, powiedzmy do Chin, to również zwiększa zyski firmy, zwiększając r. ponadto pieniądze, które szły do gospodarki amerykańskiej, teraz płyną do gospodarki chińskiej. Tak więc wzrost, który poszedłby do USA, idzie do Chin. W ten sposób Amerykańskie g idzie w dół, a chińskie g idzie w górę. Ze względu na ogromną liczbę miejsc pracy przeniesionych do Chin, Chiny miały g>9% od dziesięcioleci, co było bardzo dobre dla chińskiej Klasy średniej. Obniżenie g i zwiększenie r sprawia, że r>G jest bardziej prawdopodobne i zmniejsza amerykańską klasę średnią.

możliwe jest bezpośrednie rozwiązywanie problemów związanych z likwidacją związku i przenoszeniem pracy. W Niemczech ustawa mówi, że 50% członków zarządu dużych przedsiębiorstw musi być wybieranych spośród pracowników. Niemiecka firma elektroniczna, Siemens, mogłaby zwiększyć swoje zyski, przenosząc produkcję do Chin, ale kiedy ta propozycja zostanie przedstawiona Radzie Dyrektorów, członkowie pracowników po prostu głosują na nie. Tak więc Niemcy nie straciły tak wielu miejsc pracy w przemyśle jak USA. Ponadto prawa, które pomagają niszczyć związki, takie jak tak zwane “prawo do pracy”, wspólne dla Południa i Środkowego Zachodu USA, mogą zostać usunięte i uchwalone silniejsze prawa wspierające unionizację. Alternatywnie, moglibyśmy pozwolić bogatym zarabiać więcej pieniędzy i po prostu opodatkować te pieniądze bardziej wysoko, zwracając je zwykłym ludziom poprzez uspołecznioną opiekę zdrowotną, rozszerzoną bezpłatną edukację publiczną, w tym studia itp.

Załóżmy, że sugerowane zmiany podatkowe nie są dokonywane, a bogactwo Klasy średniej nadal się kurczy. Jak to będzie wyglądało?

mamy długą historię czasów bez Klasy średniej i jest wiele krajów na świecie, które w zasadzie nie mają Klasy średniej. Możemy więc zobaczyć, jak to było w tamtych czasach i jak to jest w tych miejscach i oczekiwać, że USA w przyszłości będą wyglądać jak tamte czasy i miejsca. W rzeczywistości znalezienie historycznie dokładnego opisu życia przeciętnych (aka biednych) ludzi w przeszłości jest trudne; tylko bogaci byli piśmienni, a historie były prawie w całości pisane przez i dla bogatych. Tak więc dziś łatwiej jest spojrzeć na kraje Trzeciego Świata. W typowym kraju trzeciego świata są dziś ogrodzone obszary, gdzie bogaci żyją chronieni przez strażników. Ulice są zazwyczaj brudne, a wielu ludzi mieszka w zrujnowanych “małych domkach”, zwanych Zwykle slumsami. Większość ludzi nie posiada samochodów, nie uczęszcza do szkoły, nie ma dostępu do opieki zdrowotnej, czystej wody, dobrego jedzenia, a nawet nie ma regularnej pracy. Żebractwo i praca służebna są powszechne. Najlepsze miejsca pracy dostępne dla zwykłych (aka Nie-bogatych) ludzi są jako służby dla bogatych. Policja jest zazwyczaj skorumpowana, chroni tylko bogatych (którzy ich wykupują) i żeruje na biednych. Rząd może być dyktaturą lub demokracją, ale korupcja oznacza, że nawet w demokracjach biedni mają niewielki lub żaden wpływ na rząd, który służy tylko bogatym.

To jest to, czego powinniśmy oczekiwać od USA w przyszłości, chyba że bogactwo Klasy średniej jest chronione. Ponieważ klasa średnia kurczy się tylko o kilka procent rocznie, spodziewamy się, że przejście USA do warunków trzeciego świata nastąpi dość powoli. W rzeczywistości, ta zmiana rozpoczęła się w 1980 roku i jest dość oczywiste dzisiaj dla każdego, kto zwraca uwagę.

dla osoby z klasy średniej żyjącej w okresie przejściowym wygląda to po prostu na to, że wszystko staje się niezwykle drogie i dlatego nie jest drogie. Technicznie dzieje się to poprzez inflację, gdzie ceny wszystkiego rosną szybciej niż płace i coraz trudniej jest znaleźć dobrą pracę. Tak więc obecne trudności z udzieleniem czynszu, opieki zdrowotnej, nowego samochodu, płacenia za studia itp. jest tylko dowodem kurczenia się zamożności Klasy średniej od lat 80-tych spowodowanego przez r>g. Dzisiaj wiele osób musi pracować w godzinach nadliczbowych lub kilku miejscach pracy, aby przetrwać i nadal nie stać ich na czynsz. Spodziewajcie się więcej tego, więcej bezdomności, więcej ubóstwa itp., dopóki większość ludzi nie mieszka w slumsach i nie może znaleźć dobrej pracy.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.