de echte reden dat de Amerikaanse middenklasse verdwijnt

een korte uiteenzetting van de ideeën in Thomas Piketty ‘ s boek, “Capital in the 21st Century”

veel mensen die ik heb ontmoet hebben geconcludeerd dat het steeds moeilijker wordt om het te “maken” in Amerika. Toen ik een kind was in de jaren 1970 onze buurman werkte als slager in een keten supermarkt en was in staat om een mooi huis te bezitten, zijn vrouw en twee kinderen te onderhouden, en een comfortabel leven te leiden, puur op basis van de lonen die hij ontving. Dit was typisch in mijn buurt; gewone werkende mensen zonder diploma ‘ s kunnen goed leven in Amerika. Nu, mensen die 40 uur per week werken in een supermarkt hebben geen kans om een huis te kopen op hun eigen, en kan nauwelijks veroorloven huur. Wat is er gebeurd?het is verrassend dat het vrij duidelijk is wat er gebeurd is, en ook vrij goed begrepen wat er gedaan moet worden om dingen terug te brengen naar de stand van zaken die bestond in de jaren ’70 en’ 80. Dit artikel legt het uit.

een andere manier om te zeggen, “het is moeilijker om het te maken”, is dat de rijkdom van de middenklasse in Amerika is gekrompen. De kosten van huizen, auto’ s, college, enz. is veel meer gestegen dan de lonen en rijkdom van de gewone mensen die deel uitmaken van de middenklasse. We moeten dus bespreken wat de rijkdom van de middenklasse bepaalt. Het is belangrijk op te merken dat in bijna de hele menselijke geschiedenis er in wezen geen middenklasse was. Onder de monarchie, het basis overheidssysteem in plaats voor iedereen, behalve de laatste paar honderd jaar, de rijkste 1% tot 10% van de mensen bezaten in principe alles en de onderste 90% van de mensen bezaten in principe niets. Dit is logisch in monarchie waar, vóór de democratie, de adel (top 1%-2%) waren in volledige controle over alles en bijna alle anderen waren boeren en lijfeigenen. Zelfs tijdens het grootste deel van de 1800 ‘ s en tot aan de vooravond van de Eerste Wereldoorlog, was het een feit dat de onderste 90% van de mensen bijna niets bezat, en dat er in wezen geen middenklasse was.tussen de twee wereldoorlogen (1914 tot 1945) veroorzaakten schokken in het systeem echter voor het eerst in de menselijke geschiedenis de oprichting van een middenklasse. Er waren vele redenen voor dit, onder de belangrijkste daarvan waren dat vele grote fortuinen werden vernietigd door de oorlogen en door de beurscrash van 1929, Europese Naties verloren hun kolonies, de wederopbouw van de oorlogen en de invoering van nieuwe technologie veroorzaakte zeer hoge economische groeipercentages, en tot slot, voor een van de weinige keren in de menselijke geschiedenis, extreem hoge belastingen op de rijken werden opgelegd. Samen deze schokken aan het systeem veroorzaakt de fractie van de rijkdom in handen van de top 1% om te dalen met een grote hoeveelheid, wat betekent dat het aandeel van de rijkdom in handen van mensen in de middenklasse werd significant voor de eerste keer in de menselijke geschiedenis. Na de Tweede Wereldoorlog, als gevolg van de hoge economische groei en hoge belastingen op de rijken, de middenklasse rijkdom bleef toenemen in omvang tot de jaren 1980, toen het begon weer te krimpen.

figuur 1: Het Stijgen en Dalen van de Midden-Klasse

Dit is weergegeven in Figuur 1 voor de Verenigde Staten van 1962 tot en met vandaag (op basis van gegevens van de WID). Als u de daling in de middenklasse wilt begrijpen, is het belangrijk om dit cijfer te begrijpen. De blauwe Regio toont het aandeel van de rijkdom in handen van de middenklasse (gedefinieerd als Amerikaanse individuen die meer dan de 50% armste Amerikanen bezitten, maar minder dan de top 10%, d.w.z., het midden 40% Van Amerika door rijkdom). In 1962 bezat de middenklasse 28% van de totale Amerikaanse rijkdom, waar rijkdom wordt gedefinieerd als de waarde van financiële activa (aandelen, enz.) plus niet-financiële activa (bv. huis en auto), minus schulden (bv. hypotheek, kredietkaarten, studieleningen). Het aandeel van de middenklasse steeg jaarlijks, tot 1985 toen ze 37% van de totale rijkdom bezaten, de grootste middenklasse in de Amerikaanse geschiedenis. Sinds 1985 is de middenklasse gestaag gekrompen en bereikte in 2014 opnieuw 28% (het laatste jaar dat de V & O-dataset beschrijft).

deze figuur laat zien dat onze intuïtieve indruk dat het moeilijker wordt om het te maken in Amerika wordt ondersteund door harde gegevens. Merk op, uit dit zelfde plot, dat de totale rijkdom van de top 1% (de rijken), weergegeven als de magenta regio, daalde van 1962 tot de jaren 1980 en toen begon weer te groeien in precies het tegenovergestelde gedrag van de middenklasse. De totale rijkdom van de top 10% exclusief de top 1% (de welgestelde) in het geel, kromp een beetje gedurende deze hele tijd, maar bleef grotendeels hetzelfde. En, de onderste 50% van de Amerikanen (arme en/of lagere middenklasse) getoond door de rode regio bezat zeer weinig in 1964, het verhogen van hun aandeel tot 2% in 1985, maar dan verliezen zelfs dat, vandaag het bezitten van minder dan niets (wat betekent dat de arme/lagere middenklasse hebben meer schulden dan activa).

de overgang van een toenemende rijkdom van de middenklasse naar een krimpende rijkdom van de middenklasse vond plaats tussen 1982 en 1988, en wordt gekenmerkt door twee verticale streepjes. Wat is er in deze jaren gebeurd om deze verandering te laten gebeuren? In principe, onder Reagan, werden de belastingen op de rijken radicaal verlaagd. Lagere belastingen zijn goed, toch? Nee, Het hangt af van wiens belastingen worden verlaagd.

Er is een economische wet die bepaalt of de rijkdom van de middenklasse groeit of krimpt. Het is slechts de vergelijking van twee getallen: g, het percentage jaarlijkse groei van de economie (zeer ruwweg de toename van het bruto binnenlands Product (BBP)), en r, het jaarlijkse rendement op investeringen van kapitaal (denk bijvoorbeeld aan het gemiddelde jaarlijkse percentage rendement van een aandelenmarktportefeuille).

de wet zegt dat als r<g, dan zal de middenklasse groeien, en als r>g, de middenklasse zal krimpen. Deze wet wordt uitgebreid besproken en blijkt waar te zijn in Piketty ‘ s boek. Wat er tijdens en na de wereldoorlogen gebeurde, veroorzaakte r< g, zodat de middenklasse groeide (en de rijkdom van de rijken kromp). In de jaren ‘ 80 betekenden veranderingen in g en r dat r>g, zodat sindsdien de top 1% een steeds groter deel van de rijkdom bezit, wat betekent dat het Middenklasse aandeel van de rijkdom daalt.

Thomas Piketty schreef een boek van 600 pagina ‘ s waarin deze economische wet waar is, maar het is vrij intuïtief. Stel dat de economie met 3% per jaar groeit. Voor de eenvoud negeer de groei van de bevolking (dit wordt in detail behandeld in Piketty ‘ s boek). In het algemeen zal dan de totale rijkdom van het land groeien met 3%, wat betekent dat gemiddeld iedereen 3% rijker wordt; dit is gerelateerd aan de beroemde libertaire/Republikeinse gezegde, “een opkomende vloed tilt alle boten”, een idee te wijten aan de econoom Kuznets in de jaren 1950. Dit is de helft van het verhaal. Maar gewoon omdat mensen gemiddeld rijker worden, betekent niet dat alle of zelfs de meeste mensen rijker worden.

overweeg vervolgens r en stel dat het jaarlijkse rendement na belastingen 7% bedraagt. Bijna alle investeringen zijn eigendom van de rijkste Amerikanen, dus de top 1%(en een deel van de top 10%) krijgen ongeveer 7% rijker elk jaar. Als het gemiddelde stijgt met 3%, maar de rijken krijgen 7%, dan elk jaar de top 1% trekken voorsprong op het gemiddelde met meer dan 7% -3%=4%. Dus het aandeel van de totale rijkdom van de top 1% zal toenemen, en het aandeel van de anderen zal afnemen. Een relatieve winst van 4% lijkt misschien niet veel, maar als dit 28 jaar doorgaat, zal het aandeel van de rijken toenemen met een factor 3, wat betekent dat het aandeel van alle anderen krimpt met factor 3. Dit intuïtieve argument is meer dan vereenvoudigd; Piketty ‘ s boek bevat talloze kanttekeningen, onzekerheden, andere problemen en details, maar het basisidee houdt zelfs na alles in detail te hebben overwogen.

vanuit dit perspectief is het gemakkelijk te begrijpen wat er in Figuur 1 gebeurt. De VS begon inkomstenbelasting in 1914, en op verschillende momenten had zeer grote belastingen op de rijken. Bijvoorbeeld, in de jaren 1940 en 1950, onder FDR en Eisenhower, het hoogste marginale belastingtarief was meer dan 90% op het inkomen van meer dan $3 miljoen. Dit belastingtarief werd vaak veranderd, maar nooit Onder 70% gedaald tot Reagan ‘ s belastingverlagingen in de jaren 1980. als r was 7% voor belastingen, maar de zeer rijken betaald 90% belasting, dat zou het reële rendement op de investering te verminderen tot minder dan 1%. Dan zouden we r<g hebben en zou de middenklasse groeien (ten koste van de rijken). Er zijn veel dingen gebeurd tussen de jaren 1950 en 1985, maar dit is het belangrijkste ingrediënt om te verklaren waarom, in Figuur 1, de middenklasse groeide tot 1985. In de jaren 1980, onder Reagan, werden de hoogste belastingschijven verwijderd, zodat het hoogste marginale belastingtarief daalde in 1982, 1987, en 1988, eindigend op 28% op inkomen boven $62.000. De data van de Reagan belastingverlagingen zijn weergegeven door gestippelde verticale lijnen en het effect van deze veranderingen is gemakkelijk te zien in Figuur 1. Ik markeer de veranderingen in het hoogste marginale belastingtarief in het cijfer, maar andere veranderingen in het belastingrecht waren ook erg belangrijk, bijv. veranderingen in vermogenswinstbelasting, successierechten, enz. bovendien daalde de totale groei in de VS, g, die in Amerika vrij hoog was na de Tweede Wereldoorlog, tijdens de jaren 1980. zonder zinvolle belastingen op de rijkste Amerikanen, betekende dit dat we overschakelden van r<g naar r>g, en de middenklasse begon weer terug te krimpen naar 0 (zoals het was in de jaren 1800).

in Figuur 1 zijn de belangrijkste veranderingen in het hoogste marginale belastingtarief aangegeven met pijlen die aangeven wanneer de veranderingen zich hebben voorgedaan, samen met de president op dat moment. Merk op dat verlagingen van het hoogste belastingtarief werden gemaakt terwijl Republikeinen aan de macht waren, en dat de weinige pogingen om deze belastingtarieven te verhogen werden gemaakt door Democraten. Iedereen die geeft om het behoud en/of vergroten van de middenklasse moet hier nota van nemen. De aanhoudende politieke drang naar lagere belastingen op de rijken is de belangrijkste oorzaak krimpen van de middenklasse.deze economische analyse maakt de toekomst van de Amerikaanse middenklasse zeer duidelijk. Tenzij de belastingtarieven voor de rijken aanzienlijk worden verhoogd, zal r in de toekomst hoger blijven dan g. Zo zal de middenklasse blijven krimpen en zal het steeds moeilijker worden om het “te maken” in Amerika.

vervolgens vragen we: “wat is de toekomst van de middenklasse?”De geschiedenis laat ons verschillende mogelijkheden zien. Kijk naar de figuren 2 en 3, waar vijf verschillende mogelijkheden worden getoond.

ten eerste denken sommige mensen, wanneer ze het idee krijgen om het aandeel van de totale rijkdom van verschillende klassen van de samenleving te beschrijven, dat ik pleit voor een “echte gelijkheid”, waarbij iedereen dezelfde hoeveelheid rijkdom heeft. Dit is niet waar. Het linker cirkeldiagram in Figuur 2 laat zien hoe dit eruit zou zien. Als iedereen hetzelfde bedrag zou bezitten, zou de bovenste 1% slechts 1% van de totale rijkdom bezitten, weergegeven als het kleine blauwe gedeelte van het linker cirkeldiagram, en de onderste 50% zou de helft van alles bezitten (weergegeven in paars). Dit soort echte rijkdom gelijkheid heeft nooit bestaan in de menselijke geschiedenis en zou betekenen dat een normale economische markt niet functioneert. Dat zou geen goed idee zijn. Ik ken niemand die echte rijkdom gelijkheid bepleit, omdat het economisch niet logisch is.

figuur 2: aandeel van de rijkdom: wat moet het doel zijn?

de geschiedenis toont ons echter gevallen waarin mensen gelukkig zijn, de maatschappij goed werkt en kapitalisme op een manier gelijker wordt gebruikt dan Amerika vandaag de dag. Figuur 2 toont ook de welvaartsaandelen van Scandinavië in de jaren zeventig en tachtig, misschien wel de meest egalitaire samenleving in de geschiedenis. Hier bezitten de bovenste 1% en de onderste 50% ongeveer hetzelfde bedrag, 20% van het totaal. De middenklasse (midden 40%) bezit ongeveer Het gemiddelde bedrag van de hele samenleving (35%), en de top 10% tot 1% bezit 28%. Ik denk dat dit een redelijk doel zou zijn. Als we een belastingstelsel opzetten om r<g te maken totdat dit doel is bereikt, zou dat een grote stap voorwaarts zijn voor Amerika. Denk vervolgens aan het werkelijke verleden, heden en toekomst van de VS, zoals weergegeven in Figuur 3.

figuur 3: Percentage van de totale Weath: verleden, heden, en waarschijnlijke toekomst van de Amerikaanse ongelijkheid.

het cirkeldiagram linksboven in figuur 3 toont Amerika in 1985, toen we de grootste middenklasse in de geschiedenis van de VS hadden. De grootte van de middenklasse was toen ongeveer hetzelfde als het ideaal van Figuur 2. Het grootste verschil tussen de VS in 1985 en het ideale geval is dat in de VS, zelfs in 1985, de onderste 50% in feite niets bezat, en de top 10% 61%, misschien een beetje hoog.

het cirkeldiagram rechtsboven in Figuur 3 toont de VS in 2014. We zien hoe de middenklasse is gekrompen en de top 1% hun aandeel hebben verhoogd als gevolg van het huidige economische beleid (voornamelijk lage belastingen op de rijken). Ten slotte toont het onderste cirkeldiagram in Figuur 3 de toekomst van de VS als we doorgaan met het huidige economische beleid en de belastingen op de rijken niet verhogen om r<g te krijgen. Als we doorgaan op onze huidige weg, zal de VS terugkeren naar de ongelijkheid die bestond in 1910, in de 1800 ‘ s, en in een typische monarchie, waar de onderste 90% van de mensen niets hebben, en de samenleving volledig in handen is (en dus gecontroleerd) door de top 10%, met de top 1% die meer dan de helft van alles bezit. De middenklasse zal verdwijnen, zoals kan worden gezien als de kleine groene en paarse gebieden in het onderste cirkeldiagram. Als we de huidige trends in Figuur 1 voortzetten, hadden we deze situatie in slechts 20 tot 40 jaar kunnen bereiken.

merk op dat om dit artikel kort en eenvoudig te houden, ik veel details heb weggelaten en veel te simplified dingen. Piketty ‘ s boek, “Capital in the 21st Century” moet worden gelezen als je geïnteresseerd bent in deze dingen. Ik heb bijvoorbeeld de looninkomensbelastingschijven gebruikt in de cijfers en discussie, maar bij het overwegen van r (het rendement op kapitaal) is de belasting op onverdiend inkomen belangrijker. De extreem rijken hebben meer onverdiend inkomen (meerwaarden, dividenden, huren, erfenissen, enz.) dan beroepsinkomen( lonen), en sommige van deze inkomens (bijv. meerwaarden en dividenden) worden momenteel belast tegen het extreem lage tarief van 15% in de VS. Het is duidelijk dat om r<g te krijgen, we onverdiend inkomen boven een hoge drempel moeten belasten tegen dezelfde hoge tarieven als looninkomen. Merk op dat vanaf de jaren 1940 tot de jaren 1970 het belastingtarief op grote erfenissen bijna 80% was, wat deels verklaart waarom de middenklasse groeide, en ook aantoont dat grote “overlijdensbelastingen” een belangrijk onderdeel zijn geweest van een sterk kapitalisme in Amerika in het verleden. Deze moeten zeker worden hersteld.

ook heb ik geen rekening gehouden met de effecten van spaarrente, uitgaven, overdrachten zoals Welzijn, Sociale Zekerheid en werkloosheidsverzekering, evenals vele, vele andere effecten. Er zijn ook zeer grote onzekerheden in de gegevens, met name voor rijkdom, omdat de rijken verbergen enorme hoeveelheden geld in offshore belastingparadijs rekeningen die niet zijn opgenomen in de gegevens afkomstig van openbare belastinggegevens. Nogmaals, zie Piketty ‘ s boek voor de omvang van deze effecten en veel meer zorgvuldige discussie.

Piketty ‘s boek biedt ook andere oplossingen dan het maken van r<g voor het aanpakken van het ongelijkheid probleem. Bijvoorbeeld, een jaarlijkse progressieve vermogensbelasting, van Laten we zeggen 1% op activa van meer dan $2 miljoen, 2% op activa van meer dan $10 miljoen en 3% op activa van meer dan $1 miljard rechtstreeks werkt om het aandeel van de rijkdom in handen van de 1% te verminderen. Een dergelijke belasting is volledig in overeenstemming met het marktkapitalisme en zou kunnen worden gebruikt om belastingen te verlagen voor de onderste 99%, evenals betalen voor gezondheidszorg/onderwijs/milieu/etc.

ten slotte moet duidelijk zijn waarom de informatie en discussie in dit artikel niet goed bekend is. De mensen in de top 1% hebben er veel belang bij om ervoor te zorgen dat gewone mensen in de onderste 99% niet begrijpen dat hun beleid zichzelf verrijken en de middenklasse krimpen. Veel leden van de top 1%, uit de tijd van FDR, hebben sterk geprobeerd om de top belastingtarieven te verlagen en terug te draaien de New Deal (sociale zekerheid, werkloosheidsverzekering, Medicare, openbare scholen, vakbonden, enz.). Figuur 1 laat zien waarom dit zinvol is: de groei van de middenklasse kwam rechtstreeks uit de rijkdom van de 1%. Aangezien de rijkste 1% de meeste grote bedrijven bezit en controleert, zien we dat “business friendly” echt beleid betekent dat de 1% helpt ten koste van de middenklasse. Ook, omdat bijna alle massamedia eigendom zijn van en gecontroleerd worden door de 1%, zien we bijna nooit zinvolle discussie over deze ideeën in de mainstream pers. Zogenaamde liberale media zoals de New York Times, Washington Post, CNN, NBC in feite bijna altijd belachelijk deze ideeën als onpraktisch, socialistisch of zelfs communisme, hoewel ze deel uitmaakten van de mainstream Amerikaanse economische beleid van de jaren 1940 tot en met de jaren 1970, en zijn een groot deel van wat Amerika Groot na de Tweede Wereldoorlog. De zogenaamd liberale media zijn natuurlijk eigendom van en worden gecontroleerd door grote bedrijven en de extreem rijken, dus het is niet verwonderlijk dat, zoals alle particuliere entiteiten, zij de behoeften van hun eigenaren dienen. Naar mijn mening doen de Amerikaanse mainstream media een “good cop/bad cop” routine op het Amerikaanse publiek, met Fox en AM radio die de slechte cop Spelen en de “liberale media” die de goede cop spelen, maar beiden samenzweren om deze ideeën niet naar buiten te laten komen. Als bewijs hiervan, merk op dat in 2016, toen Bernie Sanders begon met het schetsen van een aantal van deze ideeën, alle “liberale” main stream media genegeerd de ideeën, in plaats daarvan gericht op persoonlijkheden, enz. Fox en de rechtervleugel media richtten zich wel op de ideeën, maar alleen om ze te vervormen en erover te liegen, wetende dat hun publiek niet erg veeleisend was voor feitelijke informatie.

dus het zal een strijd zijn om deze ideeën naar buiten te krijgen, en een verdere strijd om ze te implementeren. Maar het bestaan van de middenklasse hangt af van het winnen van deze strijd.

hoe zit het met mensen die zeggen dat hoge belastingen op de rijken oneerlijk zijn?

Er zijn een aantal vrij goed opgeleide en goed betaalde mensen die het werk lijken te zijn om de bovenstaande ideeën te stoppen zich in het publieke bewustzijn te vestigen. Zij gebruiken vaak statistieken om te” bewijzen ” dat deze ideeën niet waar en/of oneerlijk zijn. Een bedrieglijke manier om de vernietiging van de middenklasse te verdedigen is door “eerlijkheid” te gebruiken en te beweren dat de rijken al meer dan hun deel van de belastingen betalen. Ze gebruiken (ware) statistieken, zoals dat de top 1% van de Amerikaanse verdieners betalen bijna 40% van alle federale inkomstenbelasting, dat is meer dan de hele onderste 90% betalen. Zij vragen dan: “Hoe kan het verhogen van de belastingen op de rijken eerlijk zijn?”Dit is een bedrieglijke truc om degenen voor de gek te houden die anders ontvankelijk zouden kunnen zijn voor de argumenten die ik hierboven maakte. Ten eerste zijn er andere belastingen naast de federale inkomstenbelasting, en deze moeten worden opgenomen, en ten tweede de rijken betalen een groot percentage van de belastingen gewoon omdat ze een groot percentage van het inkomen. Bijvoorbeeld, met inbegrip van belastingen naast de federale inkomstenbelasting, de top 1% betalen 24% van de totale belastingen, maar krijgen 21% van het totale inkomen. Dat lijkt niet zo oneerlijk. Het is nog beter om rijkdom te gebruiken in plaats van inkomen, in welk geval de top 1% betaalt 24% van de belastingen, terwijl het bezit van 37% van de totale rijkdom. Dit is zeker niet ongunstig voor de rijken, vooral als men rekening houdt met besteedbaar inkomen en spaargeld. De gemiddelde persoon in de top 1% verdient ongeveer $ 2 miljoen dollar per jaar en heeft veel geld te sparen na het aftrekken van voedsel, onderdak, belastingen, en fundamentele kosten van levensonderhoud. Zo kunnen de rijken (en doen) een groot deel van hun inkomen sparen, wat betekent dat ze volgend jaar nog rijker zijn. De armen en de middenklasse besteden een veel groter deel van hun inkomen alleen overleven en sparen veel minder, in principe blijven in dezelfde staat van rijkdom. Bij elkaar genomen betekent dit dat elk jaar de middenklasse een kleiner percentage van de totale rijkdom bezit, terwijl de rijken rijker worden, dat wil zeggen de middenklasse rijkdom, zoals ik hierboven gedefinieerd, krimpt. Zoals hierboven is de voor de hand liggende oplossing om het belastingtarief op de rijken te verhogen totdat hun aandeel in de totale rijkdom niet toeneemt, of nog beter, daalt tot wat het was in de jaren 1980.

ik heb gehoord dat de middenklasse niet krimpt, maar eigenlijk groeit en dat middenklasse mensen het beter doen dan in het verleden.

een tweede veelvoorkomende misleiding op zakelijke pagina ‘ s zijn “officiële” rapporten die zeggen dat de middenklasse niet krimpt, of dat als het wel zo is, het eigenlijk een goede zaak is. Bijvoorbeeld, in de Guardian krant (13 April 2019, Richard Reeves) was er een artikel over een OESO-rapport waarin stond dat, ja, de middenklasse krimpt, maar het is omdat meer mensen naar de rijke klasse verhuizen, daarom moet iedereen stoppen zich zorgen te maken over de krimpende middenklasse. Het artikel maakt gebruik van veel statistieken, die allemaal, hoewel waar, het doel hebben om mensen voor de gek te houden in het niet zien of begrijpen van de krimp van de middenklasse rijkdom. De belangrijkste truc die wordt gebruikt in dit artikel (en vele andere zakelijke analyses) is om een schijnbaar redelijke maar misleidende definitie van de “middenklasse”te gebruiken. Ze definiëren de” grootte ” van de middenklasse als de fractie van mensen met een inkomen tussen 75% en 200% van het mediane inkomen. Deze fractie van mensen zegt niets over hoeveel geld deze mensen hebben ten opzichte van de top 1%, dus zegt bijna niets over de groei of krimp van de rijkdom van de middenklasse. Merk ook op dat deze definitie pegs de middenklasse grootte aan de mediaan inkomen, dus zelfs als de mediaan inkomen daalt met een grote factor, kan het weinig invloed hebben op de “grootte” van deze Middenklasse. Bijvoorbeeld, het artikel hierboven stelt dat in de jaren 1980 de “grootte” van de middenklasse 64% van de totale Amerikaanse bevolking was, terwijl het momenteel 61% is, geen zeer grote verandering. Dan, om de misleiding te vergroten, analyseert het artikel die kleine verandering en zegt dat de 61% kleiner is dan de 64% omdat meer mensen boven de 200% drempel zitten dan ze in de jaren 1980 waren, en dus “rijker”zijn.

merk op dat Voor Piketty ‘ s en onze definitie van de middenklasse, de fractie van mensen in de middenklasse niet verandert; het zijn altijd de 40% van de mensen die meer dan de armste 50% verdienen, maar minder dan de rijkste 10%. Volgens onze definitie is de “grootte” van de middenklasse zinloos. Echter, de rijkdom van de middenklasse daalde van 37% van de totale rijkdom in 1980 tot 27% in 2014, duidelijk krimpen op een slechte manier. De fractie van het inkomen van onze middenklasse daalde van 50% in 1982 naar 42% in 2014, wat ook een belangrijke daling van de middenklasse inkomsten vertegenwoordigt. Als voorbeeld van hoe slecht de OESO-definitie van Middenklasse is, overweeg dan een extreem geval van een feodaal systeem waarbij de top 1% (de adel) 95% van het totaal verdienen en de onderste 99% (lijfeigenen) 5% verdienen. Men zou ook kunnen veronderstellen in een dergelijke samenleving dat Voor de onderste 99%, schulden zwaarder wegen dan activa, wat impliceert een totale rijkdom van minder dan nul. In dit (kunstmatige) voorbeeld is er duidelijk geen middenklasse, omdat iedereen behalve de top 1% bijna niets verdient en bezit. Echter, de grootte van de middenklasse door de misleidende definitie hierboven, kan nog steeds 61%, hetzelfde als het eigenlijk is vandaag de dag in de VS.

concluderend zou deze misleidende definitie van de middenklasse niet gebruikt moeten worden. Iedereen die het gebruikt probeert waarschijnlijk de werkelijke krimp van de middenklasse rijkdom te verbergen.

ik dacht dat vakbond busting en het verschuiven van banen naar China is wat verzwakt de middenklasse?in de formule r>g zijn zowel de vernietiging van vakbonden in de VS als de verplaatsing van banen in de industrie naar het buitenland opgenomen. Wanneer vakbonden worden vernietigd, verdienen arbeiders minder geld dan wanneer vakbonden van kracht zijn. Dat geld verloren door werknemers gaat in bedrijfswinsten die worden teruggegeven aan de eigenaren en het management van het bedrijf in de vorm van dividenden, aandelenopties, en verhoogde aandelenkoersen, enz. Zo neemt het rendement op kapitaalinvesteringen, r, toe, wat betekent dat r>g waarschijnlijker is.

wanneer banen in de industrie naar het buitenland worden verplaatst, bijvoorbeeld naar China, verhoogt dit ook de bedrijfswinsten, waardoor r. bovendien stroomt het geld dat naar de Amerikaanse economie ging nu naar de Chinese economie. Zo gaat de groei die naar de VS zou zijn gegaan naar China. Zo daalt de Amerikaanse g en stijgt de Chinese g. Door het enorme aantal banen dat naar China is overgebracht, heeft China al tientallen jaren g>9%, wat zeer goed is geweest voor de Chinese middenklasse. Het verlagen van g en het verhogen van r, maakt r>g waarschijnlijker en krimpt de Amerikaanse middenklasse.

Het is mogelijk om de problemen van vakbondsblokkering en taakoverdracht direct aan te pakken. In Duitsland bepaalt een wet dat 50% van de leden van de Raad van bestuur van grote ondernemingen uit de werknemers moet worden gekozen. Het Duitse elektronicabedrijf Siemens zou zijn winst kunnen verhogen door de productie naar China te verplaatsen, maar wanneer dat voorstel aan de Raad van bestuur wordt voorgelegd, stemmen de werknemers gewoon tegen. Duitsland heeft dus niet zoveel banen in de industrie verloren als de VS. Daarnaast kunnen wetten die helpen vakbonden te vernietigen, zoals de zogenaamde “recht om te werken” wetten, die gebruikelijk zijn in het zuiden en het Midwesten van de VS, worden verwijderd en sterkere wetten ter ondersteuning van unionisatie worden uitgevaardigd. Als alternatief kunnen we de rijken meer geld laten verdienen en dat geld gewoon hoger belasten, door het terug te geven aan gewone mensen via gesocialiseerde gezondheidszorg, uitgebreid Gratis openbaar onderwijs inclusief College, enz.

stel dat de voorgestelde belastingwijzigingen niet worden doorgevoerd en de rijkdom van de middenklasse blijft krimpen. Hoe zal dat eruit zien?

we hebben een lange geschiedenis van tijden zonder middenklasse en er zijn veel landen in de wereld vandaag de dag die in wezen geen Middenklasse hebben. Dus we kunnen zien hoe het was in die tijd en hoe het is in deze plaatsen en verwachten dat de VS er in de toekomst uitzien als die tijden en plaatsen. Eigenlijk, het vinden van historisch nauwkeurige beschrijving van het leven van gemiddelde (aka arme) mensen in het verleden is moeilijk; alleen de rijken waren geletterd, en de verhalen werden bijna volledig geschreven door en voor de rijken. Het is dus gemakkelijker om vandaag de dag naar de derde wereldlanden te kijken. In een typisch derdewereldland van vandaag zijn er omheinde gebieden waar de rijken leven beschermd door bewakers. De straten zijn meestal vuil en veel mensen wonen in gammele “kleine huizen” meestal genoemd sloppenwijken. De meeste mensen hebben geen auto ‘ s, gaan naar school, hebben toegang tot gezondheidszorg, schoon water, goed eten, of hebben zelfs reguliere banen. Bedelen en nederige arbeid zijn gebruikelijk. De beste banen beschikbaar voor gewone (aka niet-rijke) mensen zijn als bedienden van de rijken. De politie is meestal corrupt, beschermt alleen de rijken (die ze afkopen) en jaagt op de armen. De regering mag dan een dictatuur of democratie zijn, maar corruptie betekent dat zelfs in democratieën de armen weinig tot geen invloed hebben op de regering, die alleen de rijken dient.

Dit is wat we zouden moeten verwachten dat de VS in de toekomst zal zijn, tenzij de rijkdom van de middenklasse wordt beschermd. Aangezien de middenklasse slechts een paar procent per jaar krimpt, verwachten we dat de overgang van de VS naar de derde wereld redelijk langzaam zal verlopen. In feite, deze overgang begon in de jaren 1980 en is vrij duidelijk vandaag voor iedereen die aandacht.

voor een middenklasse persoon die leeft tijdens de overgang lijkt het gewoon alsof alles extreem duur en daarom onbetaalbaar wordt. Technisch gezien gebeurt dit door inflatie, waarbij de prijzen van alles sneller stijgen dan de lonen, en het steeds moeilijker wordt om een goede baan te vinden. Dus, de huidige moeilijkheid van het aanbieden van huur, gezondheidszorg, een nieuwe auto, betalen voor de universiteit, enz. is slechts bewijs van de krimp van de rijkdom van de middenklasse sinds de jaren 1980 veroorzaakt door r>g. Vandaag de dag moeten veel mensen overwerken of meerdere banen om te overleven en kunnen nog steeds geen huur betalen. Verwacht hier meer van, meer dakloosheid, meer armoede, enz. tot de meeste mensen in sloppenwijken wonen en geen goed werk kunnen vinden.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.