Codependent of gewoon afhankelijk: Wat is het grote verschil?

codeafhankelijk zijn is nauwelijks hetzelfde als gewoon afhankelijk zijn. En in sommige opzichten is het cruciaal dat deze twee soorten afhankelijkheid worden herkend als verschillend (zoals te vaak niet het geval is geweest). Niet dat medeafhankelijke individuen niet afhankelijk zijn van anderen. Maar paradoxaal genoeg zijn ze voornamelijk afhankelijk van de afhankelijkheid van de ander. Dus wat is de eigenaardige dynamiek die werkt in dergelijke relaties? Want – zoals deze post zal illustreren-het is niet erg gezond voor beide partijen.

artikel gaat verder na advertentie

Het is ook belangrijk om codeafhankelijke relaties te onderscheiden van onderlinge relaties. Want zoals psychologisch gedefinieerd, codependence is duidelijk maladaptief en disfunctioneel. Het kan een zekere wederkerigheid hebben, maar het is negatief symbiotisch op een manier dat onderlinge afhankelijkheid dat niet is. Afhankelijkheidsbehoeften hebben is op zichzelf niet ongezond. We hebben ze allemaal. In een onderling afhankelijke relatie, echter, is elke partij in staat om comfortabel te vertrouwen op de andere voor hulp, begrip en ondersteuning. Het is een “toegevoegde waarde” soort ding. De relatie draagt bij aan zowel de veerkracht van individuen, vindingrijkheid, en innerlijke kracht. Toch blijft elke partij zelfvoorzienend en zelfbepalend. Ze behouden een duidelijke identiteit los van de relatie en zijn heel goed in staat om op eigen benen te staan.

integendeel, een codeafhankelijke Unie is er een waarin beide partijen te afhankelijk zijn van elkaar. Het is een relatie waarin de twee individuen leunen zo zwaar op elkaar dat beide van hen zijn links “uit balans.”In hun wanhopig proberen te krijgen kern afhankelijkheidsbehoeften voldaan, hun ware identiteiten worden vervormd, en hun ontwikkeling en potentieel—persoonlijk, sociaal, en professioneel—wordt verstikt. De relatie is alleen wederkerig in die zin dat het hen beiden in staat stelt om te voorkomen dat ze geconfronteerd worden met hun ergste angsten en zelftwijfels. In tegenstelling tot gezonde afhankelijkheid (hier gedefinieerd als onderlinge afhankelijkheid), de codependent individu in een dergelijke relatie moet nodig zijn als ze zich goed voelen over zichzelf. Ze kunnen zich gewoon niet zo voelen, tenzij ze zichzelf opgeven, of zichzelf “opofferen”, voor hun partner. Helaas, zonder afhankelijk te zijn van (soms, virtueel als een reddingslijn), voelen ze zich alleen, ontoereikend, onzeker en onwaardig.

laten we nu dieper ingaan op de angsten—en geheime schaamte—van degenen die lijden aan deze malaise.

in het algemeen gaven de behoeftige ouders van de medeafhankelijke kinderen hen herhaaldelijk de boodschap dat hun eigen behoeften en behoeften als secundair aan hun verzorgers moeten worden beschouwd.” In de mate dat deze kinderen hun behoeften verwaarloosden en zich richtten op die van hun ouders, konden ze zich gewaardeerd voelen. Maar in de mate dat ze zichzelf toestonden om hun eigen, volkomen legitieme, afhankelijkheidsbehoeften te doen gelden, werden ze ofwel onderworpen aan indirecte straf (bijvoorbeeld de stille behandeling) of directe (verbaal of fysiek aangevallen).

artikel gaat verder na advertentie

In zoveel woorden, dat ze werd verteld dat ze egoïstisch waren en zich schuldig moesten voelen omdat ze alleen aan zichzelf dachten. En hier moet worden opgemerkt dat in dergelijke gezinnen ten minste een van de ouders waarschijnlijk een verslaafde was, gearresteerd in hun ontwikkeling en (kinderlijk) op zoek naar compensatie voor hun eigen eerdere ontbering door een “substituut” afhankelijkheid van hun kind. Dat wil zeggen, ze definieerden de rol van het kind in termen van het dienen van hen, niet het omgekeerde.

De meeste medeafhankelijken leerden toen als kinderen dat om “goed genoeg” te zijn om door hun ouders te worden geaccepteerd, ze veel van hun gedachten, gevoelens en impulsen moesten ontkennen of onderdrukken. In een poging om hun zwakke (en dus met angst beladen) ouderlijke band veilig te stellen, moesten ze vergeten wat ze echt leuk vonden, wilden en nodig hadden-zelfs wie ze waren. Dus het is alleen te verwachten dat als ze eenmaal volwassen zijn en proberen een eigen leven te leiden, ze opgezadeld zouden worden met een diep, geïnternaliseerd “programma” dat hen er regelmatig aan herinnert dat om door anderen geaccepteerd te worden, ze hun eigen behoeften moesten maken—die ze op dit punt misschien slechts vaag herkennen—ondergeschikt aan die van anderen. Vroege emotionele overlevingsprogramma ‘ s, eens adaptief maar niet langer passend, blijven hun gedachten en acties controleren.

dus, als volwassenen, Hoe kunnen ze worden gekarakteriseerd?

  • hun gevoel van eigenwaarde hangt af van de validatie van anderen (dat wil zeggen, ze kunnen zichzelf niet valideren of, onafhankelijk, goedkeuren van zichzelf).
  • hun (fragiele) gevoel van eigenwaarde en welzijn is uiterst kwetsbaar, waardoor ze zeer gevoelig zijn en reageren op anderen.
  • hun vermogen om hun behoeften in een relatie te doen gelden (en, ervan uitgaande dat ze in een toegewijde relatie zitten, niet alleen met hun partner maar ook met anderen) is zeer beperkt. En als ze dat doen, zullen ze zich achteraf waarschijnlijk schuldig voelen.
  • hun verantwoordelijkheidsgevoel richt zich meer op de gevoelens, behoeften, wensen en verlangens van de ander dan op zichzelf. Bijgevolg bepalen de houding, acties en reacties van anderen typisch wat ze zeggen en doen.
  • hun fundamentele vermogen om grenzen te stellen met anderen—en mogelijk de verzoeken van anderen of eisen aan hen—is zeer beperkt (zoals het oorspronkelijk was met hun opdringerige ouders, die ze regelmatig “gebruikten” om de verzorgingen te compenseren die ze zelf nooit van hun verzorgers kregen).hun gedrag wordt grotendeels bepaald door een onderliggende angst om alleen te zijn, en zich zo verlaten, afgewezen of afgewezen te voelen.
  • hun gevoelens worden ervaren als minder hun eigen dan gebonden aan andermans gedrag.
  • hun gevoel van zichzelf in situaties van onenigheid is dat ze slachtoffers zijn, niet in staat om gehoord te worden, mee te sympathiseren, of begrepen te worden.
  • hun (dwangmatig?) loyaliteit aan anderen kan aanzienlijk verder gaan dan wat gerechtvaardigd is, en kan uiteindelijk hen kwetsen.
  • hun persoonlijke waarden worden in twijfel getrokken, opgeofferd of genegeerd wanneer ze conflicteren met die van een ander. om een relatie te beschermen, zijn ze eigenlijk klaar om hun eigen integriteit te verliezen.

artikel gaat verder na advertentie

maar codeafhankelijken—en dit is een van de meest fascinerende aspecten van hun karakter-zien er naar buiten misschien niet afhankelijk uit. Dat wil zeggen, ze kunnen verhullen, zelfs onherkenbaar, hun dringende vertrouwen op anderen om hun fundamentele waarde te bevestigen. Hoe? Door dingen te zeggen en te doen waardoor ze de leiding hebben, zelfs controle hebben. Nadat ze in de kindertijd hebben geleerd om hun ouders te behagen en tevreden te stellen, kunnen de meeste van hen “managerial” zijn met anderen, en op manieren die een tegengestelde boodschap over zichzelf overbrengen.

om te verbergen voor anderen—en inderdaad ook voor zichzelf-dat hun leven echt uit de hand lijkt te lopen, kunnen ze:

  • De persoon worden waar anderen van afhankelijk zijn, waardoor ze er mentaal en emotioneel sterker uitzien dan ze werkelijk zijn. In feite is het juist omdat ze geloven dat ze niet kunnen, of niet moeten, afhankelijk zijn van anderen (nogmaals, beschouw hun in zichzelf verzonken verzorgers) dat ze hun acceptatie door anderen koppelen aan het “toedienen” aan hen.
  • worden professionele “vrijwilligers”, die routinematig verder gaan dan de plicht om hun waarde aan te tonen.
  • besteed veel tijd aan het proberen anderen te overtuigen wat ze moeten denken, voelen en doen (hoewel ook hier het onderliggende motief niet zozeer is om anderen te beheersen, maar om zich veiliger te voelen in hun relatie met hen).
  • herhaaldelijk gunsten verlenen aan, geschenken geven aan, of anticiperen op de behoeften van anderen (hoewel meestal om de reacties van anderen op hen te beïnvloeden—waardoor hun grootmoedigheid een soort omkoping is).moedig anderen aan om hen hun verzorger of vertrouweling te laten zijn—of op een andere manier onmisbaar voor hen te worden (in de hoop elke kans op verlatenheid, die voor hen angstaanjagend kan zijn, uit te sluiten).
  • neem de rol op van probleemoplosser, besluitvormer, ondersteuner, redder of Redder (zie direct hierboven).
  • gebruik seks om de kans op acceptatie te optimaliseren, verwarren seks voor echte intimiteit (wat, gezien hun verleden, zeer problematisch voor hen is).
  • manipuleer mensen en situaties, door ze te verbinden of (kunstmatig) te verbinden.

merk op dat in al deze gevallen, het gedrag van de medeafhankelijken—of het nu controlerend, manipulatief, ondersteunend, superverantwoordelijk, opofferend of reddings-wordt gedreven door dezelfde nooit aan de kindertijd behoefte voldaan: om volledig, onvoorwaardelijk geaccepteerd te worden door hun verzorgers. En dat houdt in dat je je veilig en beschermd kunt voelen, verzorgd, meevoelend, gerespecteerd, gewaardeerd—in één woord, verzorgd. Dus in hun ernstig misplaatste volwassen zoektocht naar (helaas, voorwaardelijke) relationele acceptatie, is er heel weinig dat ze niet zullen doen.

artikel gaat verder na advertentie

bovendien, zoals reeds werd gesuggereerd, ondanks de pretentie van kracht en een niet-eigenbelangrijk verlangen om anderen te dienen (in plaats van anderen op de een of andere manier te induceren om hen te dienen), zou de onderliggende afhankelijkheid van zo veel van hun gedrag duidelijk moeten zijn. Want letterlijk “zichzelf weggeven” aan anderen wordt door hen ervaren als noodzakelijk als ze hun zelf-twijfels en zelf-waargenomen tekortkomingen willen verlichten. Hun eigen gevoel van zelf (zo onecht als het is) maakt het noodzakelijk dat ze alles doen wat ze kunnen om de goedkeuring van anderen te ontvangen. En ze anticiperen en tegemoet te komen aan de afhankelijkheid behoeften van anderen, voornamelijk om hun wankele geloof in hun waardigheid te versterken. Ten slotte, niet echt vertrouwen anderen (want ze konden nooit vertrouwen hun ouders – die onvermijdelijk werden hun modellen voor” hoe te zijn ” in relaties), hun eigen zorgvuldig gecultiveerde betrouwbaarheid ironisch hen op te zetten om te worden gebruikt van (zoals, op dezelfde manier, hun behoeftige verzorgers benut hun normale kindertijd afhankelijkheden om te profiteren van hen).

het woord codependent werd oorspronkelijk gebruikt als synoniem met de eerdere term enabler. Zoals ruim gedefinieerd, hielpen enablers verslaafden in hun dwangmatige afhankelijkheid door verantwoordelijkheid voor hen te nemen, excuses voor hen te maken, of de vele repercussies van hun disfunctioneel gedrag te minimaliseren of te ontkennen. Typisch, hun probleem gericht op overmatig drinken, omdat de benaming oorspronkelijk afkomstig was van Anonieme Alcoholisten en de groeiende erkenning dat de problemen van de probleemdrinker het best begrepen werden in de grotere context van familie en vrienden, die (hoe onbewust ook) hun “zieke” gedrag ondersteunden—of op zijn minst mogelijk maakten.

dus als codeafhankelijken onbedoeld bevorderen wat schadelijk is voor de gezondheid en het welzijn van het getroffen individu, helpen ze vermoedelijk, hoe nuttig zijn ze dan? Het antwoord is vrij eenvoudig. Zoals Shawn M. Burn het uitdrukt in haar Psychology Today blog Presence of Mind: “In disfunctionele helpende relaties ondersteunt de hulp van één persoon de ondermaatse prestaties van de ander, onverantwoordelijkheid, onvolwassenheid, verslaving, uitstel, of slechte mentale of fysieke gezondheid.”En” de helper doet dit door dingen te doen als het redden van de ander uit zichzelf opgelegde hachelijke omstandigheden, het dragen van hun negatieve gevolgen voor hen, het accommoderen van hun ongezond of onverantwoordelijk gedrag, en het verzorgen van hen zodanig dat ze niet ontwikkelen of vertonen competenties normaal voor degenen van hun leeftijd of capaciteiten.”

De codeafhankelijke cultivering van de afhankelijkheid van de verslaafde helpt zichzelf ook niet veel. De verslaafde zou kunnen voldoen aan hun behoefte om nodig te zijn—en dus gewaardeerd door een ander. Maar de relatie belemmert hun groei ook. Het voorkomt dat ze opgroeien en autonoom, zelfexpressief en zelf-validerend worden. In zekere zin is de relatie, hoewel merkwaardig stabiel, regressief voor beide partijen. Ongetwijfeld kunnen ze op elkaar leunen (de verslaafde meer voor materiële voeding, de medeafhankelijke meer voor meer emotionele zekerheid). Maar de Unie begint geen enkele vorm van gezonde afhankelijkheid—of onderlinge afhankelijkheid te weerspiegelen.

bovendien is de voorkeursdrug van de verslaafde alcohol (of iets anders—met inbegrip van activiteiten, of processen, verslavingen, zoals gokken), de verslaafde zelf. Dat wil zeggen dat ze beiden behandeling nodig hebben als ze willen herstellen van hun pathologische afhankelijkheid. En hoewel er hier geen ruimte is om in te gaan op de verschillende opties die hen zouden kunnen helpen om een echte volwassene te worden, zijn er veel artikelen en boeken die hen zouden kunnen begeleiden—of, in feite, jezelf, als je je persoonlijk identificeert met wat ik heb beschreven. Maar op zijn minst, dit stuk moet u helpen bij een beter begrip van zo ‘ n belangrijke en al te veel voorkomende fenomeen. En, potentieel, kan het nuttig zijn in uw omgang met degenen die getroffen zijn met zo ‘ n ingewikkelde—en ingewikkelde—stoornis.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.