La vera ragione per cui la classe media americana sta scomparendo

Una breve esposizione delle idee nel libro di Thomas Piketty, “Capital in the 21st Century”

Molte persone che ho incontrato hanno concluso che è sempre più difficile “farcela” in America. Quando ero un bambino nel 1970 il nostro vicino di casa ha lavorato come macellaio in un negozio di alimentari della catena ed è stato in grado di possedere una bella casa, sostenere la moglie e due figli, e vivere una vita confortevole, puramente sulla base dei salari che ha ricevuto. Questo era tipico nel mio quartiere; i lavoratori regolari senza gradi avanzati potrebbero vivere bene in America. Ora, le persone che lavorano 40 ore/settimana in un negozio di alimentari non hanno alcuna possibilità di acquistare una casa da soli e possono a malapena permettersi l’affitto. Che cos’è successo?

Sorprendentemente, è abbastanza ben stabilito quello che è successo, e anche abbastanza ben capito cosa deve essere fatto per riportare le cose allo stato di cose che esisteva negli anni ’70 e’ 80. Questo articolo lo spiega.

Un altro modo di dire, “è più difficile farlo”, è che la ricchezza della classe media in America si è ridotta. Il costo di case, auto, università, ecc. è aumentato molto più dei salari e della ricchezza delle persone normali che compongono la classe media. Quindi dobbiamo discutere di ciò che determina la ricchezza della classe media. È importante notare che in quasi tutta la storia umana non c’era essenzialmente nessuna classe media. Sotto la monarchia, il sistema di governo di base in vigore per tutti tranne gli ultimi duecento anni, il più ricco 1% al 10% delle persone possedeva praticamente tutto e il fondo 90% delle persone possedeva praticamente nulla. Questo ha senso in monarchia dove, prima della democrazia, la nobiltà (top 1% -2%) erano in completo controllo di tutto e quasi tutti gli altri erano contadini e servi. Anche durante la maggior parte del 1800 e fino alla vigilia della prima guerra mondiale, era un fatto che il fondo 90% delle persone possedeva quasi nulla, e che non c’era essenzialmente nessuna classe media.

Tuttavia, tra le due guerre mondiali (dal 1914 al 1945) gli shock al sistema causarono la creazione di una classe media per la prima volta nella storia umana. C’erano molte ragioni per questo, tra i più importanti che molti grandi fortune sono state distrutte dalle guerre e dal crollo del mercato azionario del 1929, le nazioni Europee perso le loro colonie, ricostruire dalle guerre e l’introduzione di nuove tecnologie ha causato molto alti tassi di crescita economica, e, infine, per una delle poche volte nella storia umana, estremamente alte tasse per i più ricchi sono stati imposti. Presi insieme questi shock al sistema hanno causato la frazione di ricchezza posseduta dal top 1% a scendere di una grande quantità, il che significa che la quota di ricchezza posseduta da persone nella classe media è diventato significativo per la prima volta nella storia umana. Dopo la seconda guerra mondiale, a causa della forte crescita economica e tasse elevate sui ricchi, la ricchezza della classe media ha continuato ad aumentare di dimensioni fino al 1980, quando ha cominciato a ridursi di nuovo.

Figura 1: L’Ascesa e la Caduta della Classe media

Questo è mostrato nella Figura 1, per gli Stati Uniti dal 1962 fino ad oggi (utilizzando i dati del WID). Se vuoi capire il declino della classe media, è importante capire questa cifra. La regione blu mostra la quota di ricchezza posseduta dalla classe media (definita come individui americani che possiedono più del 50% degli americani più poveri, ma meno del 10% superiore, cioè, il 40% medio di America da ricchezza). Nel 1962 la classe media possedeva il 28% della ricchezza totale americana, dove la ricchezza è definita come il valore delle attività finanziarie (azioni, ecc.) più attività non finanziarie (ad esempio casa e auto), meno debiti (ad esempio mutui, carte di credito, prestiti agli studenti). La quota della classe media aumentava ogni anno, fino al 1985 quando possedevano il 37% della ricchezza totale, la più grande classe media nella storia americana. Dal 1985 la classe media si è costantemente ridotta, raggiungendo nuovamente il 28% entro il 2014 (l’ultimo anno descritto dal set di dati WID).

Questa figura mostra che la nostra impressione intuitiva che sia sempre più difficile farlo in America è supportata da dati rigidi. Si noti, da questa stessa trama, che la ricchezza totale del top 1% (i ricchi), mostrata come la regione di magenta, stava diminuendo da 1962 fino a 1980 e poi ha iniziato a crescere di nuovo esattamente nel comportamento opposto della classe media. La ricchezza totale del top 10% escluso il top 1% (il benestante) mostrato in giallo, si è ridotta un po ‘ durante tutto questo tempo, ma è rimasta per lo più la stessa. E, il fondo 50% degli americani (poveri e/o classe media inferiore) mostrato dalla regione rossa possedeva molto poco nel 1964, aumentando la loro quota fino al 2% nel 1985, ma poi perdendo anche quello, oggi possedere meno di niente (il che significa che i poveri/classe media inferiore hanno più debiti che beni).

Il passaggio da una crescente ricchezza della classe media a una diminuzione della ricchezza della classe media è avvenuto tra il 1982 e il 1988 ed è contrassegnato da due linee tratteggiate verticali. Cosa è successo in questi anni per far accadere questo cambiamento? Fondamentalmente, sotto Reagan, le tasse sui ricchi furono radicalmente ridotte. Le tasse più basse sono una buona cosa, giusto? No, dipende da chi le tasse sono ridotte.

Esiste una legge economica che determina se la ricchezza della classe media sta crescendo o diminuendo. È solo il confronto di due numeri: g, la percentuale di crescita annuale dell’economia (molto approssimativamente l’aumento del prodotto interno lordo (PIL)), e r, il rendimento annuo dell’investimento del capitale (ad esempio, si pensi al rendimento medio annuo percentuale di un portafoglio azionario).

La legge dice che se r<g, allora la classe media crescerà, e se r> g, la classe media si ridurrà. Questa legge è ampiamente discusso e dimostrato di essere vero nel libro di Piketty. Quello che è successo durante e dopo le guerre mondiali ha causato r < g, così la classe media è cresciuta (e la ricchezza dei ricchi si è ridotta). Nei cambiamenti di 1980 in g e r significava che r>g, in modo che da allora il top 1% possiede una quota sempre maggiore della ricchezza, il che significa che la quota di ricchezza della classe media sta diminuendo.

Thomas Piketty ha scritto un libro di 600 pagine che mostra che questa legge economica è vera, ma è abbastanza intuitiva. Supponiamo che l’economia cresca del 3% all’anno. Per semplicità ignorare la crescita della popolazione (questo è trattato in dettaglio nel libro di Piketty). In generale, la ricchezza totale del paese crescerà del 3%, il che significa che in media tutti ottengono il 3% più ricco; questo è legato al famoso detto libertario/repubblicano, “Una marea crescente solleva tutte le barche”, un’idea dovuta all’economista Kuznets negli anni’ 50. Questa è metà della storia. Ma solo perché le persone sono sempre più ricchi in media non significa che tutte o anche la maggior parte delle persone sono sempre più ricchi.

Quindi, considera r e supponiamo che il rendimento annuo dell’investimento al netto delle imposte sia del 7%. Quasi tutti gli investimenti sono di proprietà degli americani più ricchi, quindi il top 1%(e parte del top 10%) ottiene circa il 7% più ricco ogni anno. Se la media è in aumento del 3%, ma i ricchi ottenere il 7%, poi ogni anno il top 1% tirare avanti rispetto alla media di oltre il 7% -3%=4%. Quindi la QUOTA della ricchezza totale posseduta dal top 1% aumenterà e la quota posseduta dagli altri diminuirà. Un guadagno relativo del 4% potrebbe non sembrare molto, ma se questo continua per 28 anni, la quota di proprietà dei ricchi aumenterà di un fattore 3, il che significa che la quota di tutti gli altri si ridurrà di un fattore 3. Questo argomento intuitivo è troppo semplificato; il libro di Piketty contiene una miriade di avvertimenti, incertezze, altre questioni e dettagli, ma l’idea di base vale anche dopo aver considerato tutto in dettaglio.

Da questa prospettiva, è facile capire cosa sta succedendo in Figura 1. Gli Stati Uniti hanno iniziato l’imposta sul reddito nel 1914 e in vari momenti hanno avuto tasse molto grandi sui ricchi. Ad esempio, negli anni 1940 e 1950, sotto FDR e Eisenhower, il più alto tasso di imposta marginale era superiore al 90% sul reddito superiore a million 3 milioni. Questo tasso di imposta è stato spesso cambiato, ma non è mai sceso al di sotto del 70% fino a quando i tagli fiscali di Reagan nel 1980. Se r era del 7% prima delle imposte, ma i molto ricchi pagato 90% fiscale, che ridurrebbe il ritorno reale sugli investimenti a meno dell ‘ 1%. Quindi avremmo r < g e la classe media crescerebbe (a spese dei ricchi). Ci sono molte cose che sono successe tra il 1950 e il 1985, ma questo è l’ingrediente più importante per spiegare perché, nella Figura 1, la classe media è cresciuta fino al 1985. Nel 1980, sotto Reagan, le staffe di imposta superiore sono stati rimossi, così il più alto tasso di imposta marginale è sceso nel 1982, 1987, e 1988, finendo al 28% sul reddito oltre $62.000. Le date delle riduzioni fiscali di Reagan sono mostrate da linee verticali tratteggiate e l’effetto di queste modifiche è facile da vedere nella Figura 1. Segnalo i cambiamenti nell’aliquota marginale più alta nella figura, ma anche altri cambiamenti nel diritto fiscale sono stati molto importanti, ad esempio variazioni dell’imposta sulle plusvalenze, dell’imposta di successione, ecc. tutto ciò è andato ad aumentare r. Inoltre, il tasso di crescita totale degli Stati Uniti, g, che in America era piuttosto alto dopo la seconda guerra mondiale, è sceso durante gli 1980. Senza tasse significative sugli americani più ricchi, questo significava che passavamo da r<g a r>g, e la classe media ha iniziato a ridursi di nuovo verso 0 (come era nel 1800).

Figura 1 ha i principali cambiamenti nel più alto tasso di imposta marginale contrassegnati con le frecce che mostrano quando si sono verificati i cambiamenti, insieme con il presidente al momento. Si noti che le diminuzioni dell’aliquota fiscale superiore sono state fatte mentre i repubblicani erano al potere e che i pochi tentativi di aumentare queste aliquote fiscali sono stati fatti dai democratici. Chiunque si preoccupi di preservare e / o aumentare la classe media dovrebbe prendere nota di questo fatto. La persistente spinta politica ad abbassare le tasse sui ricchi è la causa principale contrazione della classe media.

Questa analisi economica rende il futuro della classe media americana molto chiaro. A meno che le aliquote fiscali sui ricchi siano aumentate in modo sostanziale, r rimarrà maggiore di g nel futuro prevedibile. Così la classe media continuerà a ridursi e sarà sempre più difficile “farcela” in America.

Poi chiediamo: “Qual è il futuro della classe media?”La storia ci mostra diverse possibilità. Guarda le figure 2 e 3, dove sono mostrate cinque diverse possibilità.

In primo luogo, alcune persone, quando presentato con l’idea di descrivere la quota di ricchezza totale di proprietà di diverse classi della società, penso che sto sostenendo una “vera uguaglianza”, dove tutti hanno la stessa quantità di ricchezza. Questo non è vero. Il grafico a torta a sinistra in Figura 2 mostra come sarebbe. Se tutti possedessero lo stesso importo, l ‘1% superiore possederebbe solo l’ 1% della ricchezza totale, mostrato come la piccola porzione blu del grafico a torta a sinistra, e il 50% inferiore possederebbe metà di tutto (mostrato in viola). Questo tipo di vera uguaglianza di ricchezza non è mai esistita nella storia umana e significherebbe che un normale mercato economico non funziona. Non sarebbe una buona idea. Non conosco nessuno che sostenga la vera uguaglianza della ricchezza, dal momento che non ha senso economico.

FIGURA 2: Quota di ricchezza: quale dovrebbe essere l’obiettivo?

Tuttavia, la storia ci mostrano i casi in cui le persone sono felici, la società funziona bene, e il capitalismo è utilizzato in un modo “più uguali” America oggi. La figura 2 mostra anche le quote di ricchezza della Scandinavia negli anni ’70 e’ 80, forse la società più egualitaria della storia. Qui l ‘ 1% superiore e il 50% inferiore possiedono all’incirca la stessa quantità, il 20% del totale. La classe media (medio 40%) possiede circa l’importo medio di tutta la società (35%), e la parte superiore 10% a 1% proprio 28%. Credo che questo sarebbe un obiettivo ragionevole. Se istituiamo un sistema fiscale per rendere r<g fino a quando questo obiettivo non è stato raggiunto, sarebbe un grande passo avanti per l’America. Quindi considera il passato, il presente e il futuro degli Stati Uniti come mostrato nella Figura 3.

FIGURA 3: Percentuale del tempo totale: passato, presente e probabile futuro della disuguaglianza degli Stati Uniti.

In alto a sinistra del grafico a torta in Figura 3 mostra l’America nel 1985, quando abbiamo avuto la più grande classe media nella storia degli stati UNITI. La dimensione della classe media allora era circa lo stesso come l’ideale di Figura 2. La più grande differenza tra gli Stati Uniti nel 1985 e il caso ideale è che negli Stati Uniti, anche nel 1985, il 50% inferiore possedeva praticamente nulla, e il 10% superiore possedeva il 61%, forse un po ‘ alto.

Il grafico a torta in alto a destra in Figura 3 mostra gli Stati Uniti nel 2014. Vediamo come la classe media si è ridotta e il top 1% ha aumentato la propria quota a causa delle attuali politiche economiche (principalmente basse tasse sui ricchi). Infine il grafico a torta in basso nella Figura 3 mostra il futuro degli Stati Uniti se continuiamo con le attuali politiche economiche e non aumentiamo le tasse sui ricchi per ottenere r<g. Se continuiamo sulla nostra strada attuale, gli Stati Uniti torneranno alla disuguaglianza che esisteva nel 1910, nel 1800, e in una monarchia tipica, dove il 90% inferiore delle persone non ha nulla, e la società è completamente posseduta (e quindi controllata) dal 10% superiore, con il 1% superiore che possiede più della metà di tutto. La classe media sarà andato, come si può vedere come le piccole aree verdi e viola nel grafico a torta in basso. Continuando le tendenze attuali viste nella Figura 1, avremmo potuto arrivare a questa situazione in soli 20-40 anni.

Nota che per mantenere questo articolo breve e semplice, ho lasciato fuori molti dettagli e cose notevolmente semplificate. Il libro di Piketty, “Capital in the 21st Century” dovrebbe essere letto se sei interessato a queste cose. Ad esempio, ho usato le staffe di imposta sul reddito salariale nelle figure e discussione, ma quando si considera r (il tasso di rendimento del capitale), l’imposta sul reddito non guadagnato, è più importante. Gli estremamente ricchi hanno più reddito non guadagnato (plusvalenze, dividendi, affitti, eredità, ecc.) rispetto al reddito da lavoro (salari), e alcuni di questi redditi (ad es. plusvalenze e dividendi) sono attualmente tassati al tasso estremamente basso del 15% negli Stati Uniti. Ovviamente per ottenere r < g, avremo bisogno di tassare il reddito non guadagnato al di sopra di una soglia elevata agli stessi tassi elevati del reddito salariale. Si noti che dal 1940 fino al 1970 l’aliquota fiscale sulle grandi eredità era quasi 80%, spiegando, in parte, perché la classe media è cresciuta, e anche mostrando che le grandi “tasse di morte” sono state una parte importante di un forte capitalismo in America in passato. Questi certamente dovrebbero essere ripristinati.

Inoltre, non ho incluso gli effetti del tasso di risparmio, dei tassi di spesa, dei trasferimenti come il benessere, la sicurezza sociale e l’assicurazione contro la disoccupazione, così come molti, molti altri effetti. Ci sono anche grandi incertezze nei dati, soprattutto per la ricchezza, dal momento che i ricchi nascondono enormi quantità di denaro in conti paradiso fiscale offshore che non sono inclusi nei dati provenienti da registri fiscali pubblici. Ancora una volta, vedi il libro di Piketty per la dimensione di questi effetti e una discussione molto più attenta.

Il libro di Piketty offre anche soluzioni diverse dal fare r<g per affrontare il problema della disuguaglianza. Ad esempio, un’imposta patrimoniale progressiva annuale, di dire 1% su attività oltre million 2 milioni, 2% su attività oltre assets 10 milioni e 3% su attività oltre billion 1 miliardo lavora direttamente per diminuire la quota di ricchezza posseduta dal 1%. Tale tassa è completamente coerente con il capitalismo di mercato e potrebbe essere utilizzata per ridurre le tasse per il 99% inferiore, oltre a pagare per l’assistenza sanitaria/istruzione/ambiente/ecc.

Infine, dovrebbe essere chiaro perché le informazioni e la discussione in questo articolo non sono ben note. Le persone nella parte superiore 1% hanno un vivo interesse a fare in modo che la gente comune nella parte inferiore 99% non capiscono che le loro politiche si stanno arricchendo e riducendo la classe media. Molti membri del top 1%, dai tempi di FDR, hanno fortemente cercato di ridurre le aliquote fiscali top e rollback del New Deal (sicurezza sociale, assicurazione contro la disoccupazione, Medicare, scuole pubbliche, sindacati, ecc.). Figura 1 mostra perché questo ha senso: la crescita della classe media è venuto direttamente dalla ricchezza del 1%. Poiché l ‘ 1% più ricco possiede e controlla la maggior parte delle grandi società, vediamo che “business friendly” significa davvero politiche che aiutano l’ 1% a spese della classe media. Inoltre, poiché quasi tutti i mass media sono posseduti e controllati dall ‘ 1%, non vediamo quasi mai una discussione significativa di queste idee nella stampa mainstream. I cosiddetti media liberali come il New York Times, il Washington Post, la CNN, la NBC in realtà quasi sempre ridicolizzano queste idee come impraticabile, socialista o addirittura il comunismo, anche se facevano parte del flusso principale politica economica americana dal 1940 attraverso il 1970, e sono una grande parte di ciò che ha reso grande l’America dopo la seconda guerra mondiale. I media apparentemente liberali sono posseduti e controllati, ovviamente, da grandi aziende e da estremamente ricchi, quindi non sorprende che, come tutte le entità di proprietà privata, servano i bisogni dei loro proprietari. A mio parere i media mainstream statunitensi fanno una routine di ” poliziotto buono / poliziotto cattivo “sul pubblico americano, con Fox e AM radio che interpretano il poliziotto cattivo e i” media liberali” che interpretano il poliziotto buono, ma entrambi cospirano per non far uscire queste idee. A riprova di ciò, si noti che in 2016, quando Bernie Sanders ha iniziato a delineare alcune di queste idee, TUTTI i media del flusso principale “liberale” hanno ignorato le idee, concentrandosi invece su personalità, ecc. Fox e i media di destra si sono concentrati sulle idee, ma solo per distorcere e mentire su di loro, sapendo che il loro pubblico non era molto esigente di informazioni fattuali.

Quindi sarà una lotta per far uscire queste idee e un’ulteriore lotta per implementarle. Ma, l’esistenza della classe media dipende da noi vincere questa lotta.

Che dire di persone che dicono alte tasse sui ricchi è ingiusto?

Ci sono alcune persone piuttosto ben istruite e ben retribuite il cui compito sembra essere quello di impedire alle idee di cui sopra di stabilirsi nella coscienza pubblica. Spesso usano le statistiche per” dimostrare ” che queste idee non sono vere e/o ingiuste. Un modo ingannevole di difendere la distruzione della classe media è usare “equità” e affermare che i ricchi stanno già pagando più della loro quota di tasse. Usano (vero) le statistiche, come ad esempio che il top 1% dei percettori americani pagano quasi il 40% di tutte le imposte sul reddito federali, che è più che l’intero fondo 90% paga. Poi chiedono: “Come può aumentare le tasse sui ricchi essere giusto?”Questo è un trucco ingannevole per ingannare coloro che altrimenti potrebbero essere ricettivi agli argomenti che ho fatto sopra. In primo luogo, ci sono altre tasse oltre all’imposta federale sul reddito, e queste dovrebbero essere incluse, e in secondo luogo i ricchi pagano una grande percentuale delle tasse semplicemente perché fanno una grande percentuale del reddito. Ad esempio, comprese le tasse oltre alle imposte sul reddito federali, il top 1% pagare il 24% delle imposte totali, ma ottenere il 21% del reddito totale. Non sembra così ingiusto. È ancora meglio usare la ricchezza invece del reddito, nel qual caso il top 1% paga il 24% delle tasse mentre possiede il 37% della ricchezza totale. Questo non è certamente sfavorevole ai ricchi, soprattutto se si considera il reddito disponibile e il risparmio. La persona media nel top 1% fa circa million 2 milioni di dollari all’anno e ha un sacco di soldi da risparmiare dopo aver sottratto cibo, riparo, tasse e spese di vita di base. Così i ricchi possono (e fare) salvare una grande frazione del loro reddito, il che significa che l’anno prossimo sono ancora più ricchi. I poveri e la classe media spendono una frazione molto più grande del loro reddito solo sopravvivere e risparmiare molto meno, fondamentalmente rimanendo nello stesso stato di ricchezza. Presi insieme questi fatti significa che ogni anno la classe media possiede una percentuale minore della ricchezza totale, mentre i ricchi diventano più ricchi, cioè la ricchezza della classe media, come l’ho definita sopra, si restringe. Come sopra, la soluzione ovvia è aumentare l’aliquota fiscale sui ricchi fino a quando la loro quota della ricchezza totale non aumenta, o meglio ancora, scende a quello che era negli 1980.

Ho sentito che la classe media non si sta riducendo, ma in realtà cresce e che le persone della classe media stanno facendo meglio che in passato.

Un secondo inganno comune visto nelle pagine aziendali sono rapporti “ufficiali” che dicono che la classe media non si sta restringendo, o che se lo è, in realtà è una buona cosa. Ad esempio, nel quotidiano The Guardian (13 aprile 2019, Richard Reeves) c’era un articolo su un rapporto dell’OCSE che diceva che, sì, la classe media si sta restringendo, ma è perché più persone si stanno muovendo nella classe ricca, quindi tutti dovrebbero smettere di preoccuparsi della classe media che si sta restringendo. L ” articolo utilizza un sacco di statistiche, ognuno dei quali, mentre vero, hanno lo scopo di ingannare le persone a non vedere o capire la contrazione della ricchezza della classe media. Il trucco principale utilizzato in questo articolo (e molte altre analisi aziendali) è quello di utilizzare una definizione apparentemente ragionevole ma ingannevole della “classe media”. Definiscono la “dimensione” della classe media come la frazione di persone il cui reddito è compreso tra il 75% e il 200% del reddito mediano. Questa frazione di persone non dice nulla su quanti soldi queste persone hanno rispetto al top 1%, quindi non dice quasi nulla sulla crescita o sulla contrazione della ricchezza della classe media. Si noti inoltre che questa definizione fissa la dimensione della classe media al reddito mediano, quindi anche se il reddito mediano diminuisce di un fattore importante, potrebbe avere un impatto limitato sulla “dimensione” di questa classe media. Ad esempio, l’articolo sopra afferma che nel 1980 la “dimensione” della classe media era il 64% della popolazione totale degli Stati Uniti, mentre attualmente è il 61%, non un grande cambiamento. Quindi, per aumentare l’inganno, l’articolo analizza quel piccolo cambiamento e dice che il 61% è più piccolo del 64% perché più persone sono al di sopra della soglia del 200% rispetto agli 1980, e quindi sono “più ricchi”.

Si noti che per Piketty’s e la nostra definizione della classe media, la frazione di persone nella classe media non cambia; è sempre il 40% delle persone che guadagna più del 50% più povero, ma meno del 10% più ricco. Secondo la nostra definizione, la “dimensione” della classe media non ha senso. Tuttavia, la ricchezza della classe media è scesa dal 37% della ricchezza totale nel 1980 al 27% nel 2014, diminuendo chiaramente in modo negativo. La frazione di reddito guadagnata dalla nostra classe media è scesa dal 50% nel 1982 al 42% nel 2014, rappresentando anche un importante restringimento dei guadagni della classe media. Come esempio di quanto sia cattiva la definizione OCSE di classe media, considera un caso estremo di un sistema feudale in cui l ‘ 1% superiore (la nobiltà) guadagna il 95% del totale e il 99% inferiore (servi) guadagna il 5%. Si potrebbe anche supporre in una società del genere che per il 99% inferiore, i debiti superano le attività, implicando una ricchezza totale inferiore a zero. In questo esempio (artificiale) non c’è chiaramente una classe media, dal momento che tutti tranne il primo 1% guadagna e non possiede quasi nulla. Tuttavia, la dimensione della classe media dalla definizione ingannevole di cui sopra, potrebbe essere ancora 61%, lo stesso che in realtà è oggi negli Stati Uniti.

In conclusione, questa definizione ingannevole della classe media non dovrebbe essere usata. Chiunque lo usi probabilmente sta cercando di NASCONDERE l’effettivo restringimento della ricchezza della classe media.

Ho pensato unione busting e spostando posti di lavoro in Cina è ciò che ha indebolito la classe media?

Sia la distruzione dei sindacati negli Stati Uniti che il trasferimento di posti di lavoro manifatturieri all’estero sono inclusi nella formula r> g. Quando i sindacati sono distrutti i lavoratori guadagnano meno di quando i sindacati sono in vigore. Quel denaro perso dai lavoratori va in profitti aziendali che vengono restituiti ai proprietari e alla gestione della società sotto forma di dividendi, stock option e aumento dei prezzi delle azioni, ecc. Pertanto, il ritorno sull’investimento di capitale, r, aumenta, il che significa che r>g è più probabile.

Quando i posti di lavoro di produzione vengono spostati all’estero, diciamo in Cina, questo aumenta anche i profitti aziendali, aumentando r. Inoltre, il denaro che stava andando nell’economia degli Stati Uniti ora scorre verso l’economia cinese. Quindi la crescita che sarebbe andata negli Stati Uniti va in Cina. Così la g americana scende e la g cinese sale. A causa dell’enorme numero di posti di lavoro trasferiti in Cina, la Cina ha avuto g>9% per decenni, che è stato molto buono per la classe media cinese. Abbassando g e aumentando r, rende r > g più probabile e riduce la classe media degli Stati Uniti.

È possibile affrontare direttamente i problemi di sballamento e trasferimento del lavoro. In Germania, una legge dice che il 50% dei membri del consiglio di amministrazione delle grandi aziende deve essere eletto tra i dipendenti. La società elettronica tedesca, Siemens, potrebbe aumentare i suoi profitti spostando la produzione in Cina, ma quando tale proposta viene portata al consiglio di amministrazione, i membri dei dipendenti votano semplicemente no. Quindi la Germania non ha perso tanti posti di lavoro nel settore manifatturiero come gli Stati Uniti. Inoltre le leggi che aiutano a distruggere i sindacati, come le cosiddette leggi sul “diritto al lavoro”, comuni in tutto il Sud e il Midwest degli Stati Uniti, potrebbero essere rimosse e promulgate leggi più forti a sostegno della sindacalizzazione. In alternativa, potremmo lasciare che i ricchi facciano più soldi e tassare quei soldi in modo più elevato, restituendoli alla gente comune attraverso l’assistenza sanitaria socializzata, espandendo l’istruzione pubblica gratuita incluso il college, ecc.

Supponiamo che le modifiche fiscali suggerite non vengano apportate e che la ricchezza della classe media continui a ridursi. Che aspetto avrà?

Abbiamo una lunga storia di tempi senza classe media e ci sono molti paesi nel mondo oggi che non hanno essenzialmente nessuna classe media. Quindi possiamo vedere com’era in quei tempi e com’è in questi luoghi e aspettarci che gli Stati Uniti in futuro assomiglino a quei tempi e luoghi. In realtà, trovare una descrizione storicamente accurata della vita media (aka povera) delle persone in passato è difficile; solo i ricchi erano alfabetizzati e le storie erano quasi interamente scritte da e per i ricchi. Quindi è più facile guardare ai paesi del terzo mondo oggi. In un tipico paese del terzo mondo oggi ci sono aree recintate dove i ricchi vivono protetti da guardie. Le strade sono solitamente sporche e molte persone vivono in fatiscenti “piccole case” di solito chiamate baraccopoli. La maggior parte delle persone non possiede auto, frequentare la scuola, avere accesso alle cure sanitarie, acqua pulita, buon cibo, o anche avere un lavoro regolare. L’accattonaggio e il lavoro umile sono comuni. I migliori posti di lavoro disponibili per regolare (aka non ricchi) le persone sono come servi per i ricchi. La polizia è in genere corrotta, protegge solo i ricchi (che li comprano) e preda i poveri. Il governo può essere una dittatura o una democrazia, ma la corruzione significa che anche nelle democrazie i poveri hanno poco o nessun impatto sul governo, che serve solo i ricchi.

Questo è ciò che dovremmo aspettarci che gli Stati Uniti siano come in futuro a meno che la ricchezza della classe media non sia protetta. Dal momento che la classe media si restringe solo una piccola percentuale all’anno, ci aspettiamo che la transizione degli Stati Uniti alle condizioni del 3 ° mondo avvenga abbastanza lentamente. In realtà, questa transizione è iniziata nel 1980 ed è abbastanza evidente oggi a chiunque presti attenzione.

Per una persona della classe media che vive durante la transizione sembra che tutto diventi estremamente costoso e quindi insostenibile. Tecnicamente succede attraverso l’inflazione, dove i prezzi di tutto salgono più velocemente dei salari, e diventa sempre più difficile trovare un buon lavoro. Quindi, l’attuale difficoltà di offrire affitto, assistenza sanitaria, una nuova auto, pagare per il college, ecc. è solo la prova del restringimento della ricchezza della classe media dagli anni ’80 causato da r > g. Oggi molte persone devono fare straordinari o diversi lavori per sopravvivere e ancora non possono permettersi l’affitto. Aspettatevi di più di questo, più senzatetto,più povertà, ecc., finché la maggior parte della gente vive in baraccopoli e non può trovare il buon lavoro.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.