az amerikai középosztály eltűnésének valódi oka

Thomas Piketty “Capital in the 21st Century”című könyvében az ötletek rövid bemutatása

sok ember, akivel találkoztam, arra a következtetésre jutott, hogy Amerikában egyre nehezebb “megcsinálni”. Amikor gyerek voltam az 1970-es években, a szomszédunk hentesként dolgozott egy élelmiszerbolt láncban, és képes volt egy szép házat birtokolni, eltartani a feleségét és két gyerekét, és kényelmes életet élni, pusztán a kapott bérek alapján. Ez jellemző volt a szomszédságomban; a rendszeres dolgozó emberek felsőfokú végzettség nélkül jól élhetnek Amerikában. Most azoknak az embereknek, akik heti 40 órát dolgoznak egy élelmiszerboltban, nincs esélyük arra, hogy önállóan vásároljanak házat, és alig engedhetik meg maguknak a bérleti díjat. Mi történt?

meglepő módon meglehetősen jól megalapozott, hogy mi történt, és nagyon jól megértette, mit kell tenni annak érdekében, hogy a dolgok visszatérjenek az 1970-es és 1980-as években fennálló helyzethez. ez a cikk elmagyarázza.

egy másik módja annak, hogy “nehezebb megcsinálni”, az, hogy a középosztály gazdagsága Amerikában csökkent. A házak, autók, Főiskola stb. sokkal jobban emelkedett, mint a középosztályt alkotó átlagemberek bére és vagyona. Tehát meg kell vitatnunk, hogy mi határozza meg a középosztály gazdagságát. Fontos megjegyezni, hogy szinte az egész emberi történelem során lényegében nem volt középosztály. A monarchia alatt az alapvető kormányzati rendszer az elmúlt néhány száz év kivételével mindenki számára érvényben volt, az emberek leggazdagabb 1-10% – a alapvetően mindent birtokolt, az emberek alsó 90% – a pedig alapvetően semmit. Ennek van értelme a Monarchiában, ahol a Demokrácia előtt a nemesség (felső 1% -2%) minden felett teljes ellenőrzést gyakorolt, és szinte mindenki más paraszt és jobbágy volt. Még az 1800-as évek nagy részében és az első világháború előestéjén is tény volt, hogy az emberek alsó 90% – a szinte semmit sem birtokolt, és lényegében nem volt középosztály.

a két világháború között (1914-től 1945-ig) a rendszert ért sokkok az emberiség történetében először egy középosztály létrehozását okozták. Ennek számos oka volt, amelyek közül a legfontosabbak az voltak, hogy sok nagy vagyont pusztítottak el a háborúk és az 1929-es tőzsdei összeomlás, az európai nemzetek elvesztették kolóniáikat, a háborúkból való újjáépítés és az új technológia bevezetése nagyon magas gazdasági növekedési ütemet okozott, és végül az emberi történelem kevés alkalmának egyikére rendkívül magas adókat vetettek ki a gazdagokra. Ezek a rendszer sokkjai együttesen a felső 1% tulajdonában lévő vagyon töredékét nagy összeggel csökkentették, ami azt jelenti, hogy a középosztálybeli emberek tulajdonában lévő vagyon aránya az emberi történelem során először jelentőssé vált. A második világháború után a magas gazdasági növekedés és a gazdagok magas adói miatt a középosztály vagyona tovább nőtt az 1980-as évekig, amikor ismét zsugorodni kezdett.

1. ábra: A középosztály felemelkedése és bukása

ezt az 1.ábra mutatja az Egyesült Államok esetében 1962-től napjainkig (a wid adatai alapján). Ha meg akarja érteni a középosztály csökkenését, fontos megérteni ezt a számot. A kék régió a középosztály tulajdonában lévő vagyon arányát mutatja (olyan amerikai egyénekként definiálva, akik több mint 50% – kal rendelkeznek legszegényebb amerikaiak, de kevesebb, mint a felső 10%, azaz., Amerika középső 40% – a vagyon szerint). 1962-ben a középosztály a teljes amerikai vagyon 28% – át birtokolta, ahol a vagyont a pénzügyi eszközök (készletek stb.) plusz nem pénzügyi eszközök (pl. ház és autó), mínusz tartozások (pl. jelzálog, hitelkártya, diákhitel). A középosztály részesedése évente nőtt, egészen 1985-ig, amikor a teljes vagyon 37% – át birtokolták, ami az amerikai történelem legnagyobb középosztálya. 1985 óta a középosztály folyamatosan zsugorodott, 28% – ot ért el 2014-re (az elmúlt évben a WID adatkészlet leírja).

Ez az ábra azt mutatja, hogy intuitív benyomásunkat, miszerint Amerikában egyre nehezebb elkészíteni, kemény adatok támasztják alá. Vegye figyelembe, hogy ugyanebből a cselekményből a felső 1% (a gazdagok) teljes vagyona, amelyet bíborvörös régióként mutatnak be, 1962-től az 1980-as évekig csökkent, majd a középosztály pontosan ellentétes viselkedésében ismét növekedni kezdett. A felső 10% teljes vagyona, kivéve a felső 1%-ot (a jómódúakat) sárga színnel, ez alatt az idő alatt kissé zsugorodott, de többnyire ugyanaz maradt. És, az alsó 50% – A amerikaiak (szegény és/vagy alsó középosztály) mutatja a vörös régió tulajdonában nagyon kevés 1964-ben, növelve részesedésüket akár 2% 1985-ben, de aztán elveszíti még, hogy ma birtokló kevesebb, mint semmi (vagyis a szegény / alsó középosztály több adósságot, mint eszközök).

a növekvő középosztálybeli vagyonról a zsugorodó középosztálybeli vagyonra való áttérés 1982 és 1988 között történt, és két függőleges szaggatott vonallal van jelölve. Mi történt ezekben az években, hogy ez a változás megtörténjen? Alapvetően Reagan alatt a gazdagok adóit radikálisan csökkentették. Az alacsonyabb adók jó dolog, igaz? Nem, attól függ, hogy kinek az adói csökkennek.

van egy gazdasági törvény, amely meghatározza, hogy a középosztály vagyona növekszik vagy csökken. Ez csak két szám összehasonlítása: g, a gazdaság százalékos éves növekedése (nagyon durván a bruttó hazai termék (GDP) növekedése), és r, a tőkebefektetés éves megtérülése (például egy tőzsdei Portfólió átlagos éves százalékos hozama).

a törvény azt mondja, hogy ha r <g, akkor a középosztály növekedni fog, és ha r>g, a középosztály zsugorodik. Ezt a törvényt széles körben tárgyalják, és Piketty könyvében igaznak bizonyul. Ami a világháborúk alatt és után történt, r<g-t okozott, így a középosztály növekedett (és a gazdagok vagyona zsugorodott). Az 1980-as években a G és r változásai azt jelentették, hogy r> g, így azóta a felső 1% – nak egyre nagyobb része van a vagyonból, ami azt jelenti, hogy a középosztály részesedése csökken.

Thomas Piketty írt egy 600 oldalas könyvet, amely ezt a gazdasági törvényt igaznak mutatja, de meglehetősen intuitív. Tegyük fel, hogy a gazdaság évente 3% – kal növekszik. Az egyszerűség kedvéért figyelmen kívül hagyja a népesség növekedését (ezt részletesen tárgyalja Piketty könyve). Általában akkor az ország teljes vagyona 3% – kal növekszik, vagyis átlagosan mindenki 3% – kal gazdagabb lesz; ez összefügg a híres libertárius/republikánus mondással: “az emelkedő dagály felemeli az összes hajót”, ez az ötlet Kuznets közgazdásznak köszönhető az 1950-es években. ez a történet fele. De csak azért, mert az emberek egyre gazdagabb átlagosan nem jelenti azt, hogy az összes, vagy akár a legtöbb ember egyre gazdagabb.

ezután vegyük figyelembe r-t, és tegyük fel, hogy a befektetés adózás utáni éves megtérülése 7%. Szinte minden befektetés a leggazdagabb amerikaiak tulajdonában van, így a felső 1%(és a felső 10% egy része) évente nagyjából 7% – kal gazdagabb lesz. Ha az átlag 3% – kal növekszik, de a gazdagok 7% – ot kapnak, akkor minden évben a felső 1% több mint 7% -3%=4% – kal húzza meg az átlagot. Tehát a felső 1% tulajdonában lévő teljes vagyon részesedése növekszik, a többiek tulajdonában lévő rész pedig csökken. A 4% – os relatív nyereség nem tűnik soknak, de ha ez 28 évig folytatódik, a gazdagok részesedése 3-szorosára nő, ami azt jelenti, hogy mindenki más részesedése 3-szorosára csökken. Ez az intuitív érvelés túl van egyszerűsítve; Piketty könyve számtalan figyelmeztetést, bizonytalanságot, egyéb kérdéseket és részleteket tartalmaz, de az alapötlet akkor is érvényes, ha mindent részletesen megvizsgálunk.

ebből a szempontból könnyű megérteni, hogy mi történik az 1.ábrán. Az Egyesült Államok 1914-ben kezdte meg a jövedelemadót, és különböző időpontokban nagyon nagy adókat vetett ki a gazdagokra. Például az 1940-es és 1950-es években FDR és Eisenhower alatt a legmagasabb marginális adókulcs több mint 90% volt a 3 millió dollár feletti jövedelem után. Ezt az adókulcsot gyakran megváltoztatták, de soha nem csökkentették 70% alá Reagan adócsökkentéséig az 1980-as években. Ha R 7% volt adózás előtt, de a nagyon gazdagok 90% – os adót fizettek, ez a befektetés reálhozamát kevesebb, mint 1% – ra csökkentené. Akkor r<g lenne, és a középosztály növekedne (a gazdagok rovására). Sok minden történt az 1950-es évek és 1985 között, de ez a legfontosabb összetevő annak magyarázatához, hogy az 1.ábrán miért nőtt a középosztály 1985-ig. Az 1980-as években Reagan alatt a felső adókulcsokat eltávolították, így a legmagasabb marginális adókulcs 1982-ben, 1987-ben és 1988-ban csökkent, 28% – kal a 62 000 dollár feletti jövedelem után. A Reagan-féle adócsökkentések dátumait függőleges szaggatott vonalakkal mutatjuk be, és a változások hatása jól látható az 1. ábrán. Az ábrán a legmagasabb marginális adókulcs változásait jelölöm meg, de az adójog egyéb változásai is nagyon fontosak voltak, pl. a tőkenyereség-adó, az öröklési adó stb. mindez növekvő r. ezen túlmenően az Egyesült Államok teljes növekedési üteme, a G, amely Amerikában a második világháború után meglehetősen magas volt, az 1980-as években csökkent. a leggazdagabb amerikaiakra kivetett értelmes adók nélkül ez azt jelentette, hogy r<g-ről r>g-re váltottunk, és a középosztály ismét zsugorodni kezdett 0 felé (mint az 1800-as években).

az 1. ábrán a legmagasabb marginális adókulcs főbb változásai nyilakkal vannak jelölve, amelyek a változások bekövetkeztét mutatják, az akkori elnökkel együtt. Vegye figyelembe, hogy a felső adókulcs csökkentése a republikánusok hatalmában volt, és hogy az adókulcsok emelésére tett néhány kísérletet a demokraták tették. Bárki, aki törődik a középosztály megőrzésével és/vagy növelésével, vegye figyelembe ezt a tényt. A középosztály zsugorodásának fő oka a gazdagok adóinak csökkentésére irányuló tartós politikai törekvés.

Ez a gazdasági elemzés nagyon világossá teszi az amerikai középosztály jövőjét. Hacsak a gazdagok adókulcsait nem emelik jelentősen, r a belátható jövőben nagyobb marad, mint g. Így a középosztály továbbra is zsugorodik, és egyre nehezebb lesz “megcsinálni” Amerikában.

ezután azt kérdezzük: “mi a középosztály jövője?”A történelem számos lehetőséget mutat nekünk. Nézd meg a 2.és 3. ábrát, ahol öt különböző lehetőség látható.

először is, néhány ember, amikor bemutatja a társadalom különböző osztályainak tulajdonában lévő teljes vagyon részesedésének leírását, azt gondolja, hogy egy “igazi egyenlőséget” támogatok, ahol mindenkinek azonos mennyiségű vagyona van. Ez nem igaz. A 2. ábrán látható bal oldali kördiagram megmutatja, hogy nézne ki ez. Ha mindenki ugyanazt az összeget birtokolja, akkor a felső 1% A teljes vagyonnak csak 1% – át birtokolja, ami a bal oldali kördiagram apró kék részeként jelenik meg, az alsó 50% pedig mindennek a felét birtokolja (lila színben látható). Ez a fajta valódi vagyoni egyenlőség soha nem létezett az emberi történelemben, és azt jelentené, hogy egy normális gazdasági piac nem működik. Nem lenne jó ötlet. Nem ismerek senkit, aki a valódi vagyoni egyenlőséget támogatná, mivel ennek nincs gazdasági értelme.

2. ábra: a vagyon aránya: Mi legyen a cél?

a történelem azonban olyan eseteket mutat be nekünk, amikor az emberek boldogok, a társadalom jól működik, és a kapitalizmust egyenlőbb módon használják, mint a mai Amerika. A 2. ábra Skandinávia vagyonrészét is mutatja az 1970-es és 1980-as években, amely talán a történelem leginkább egyenlőségre törekvő társadalma. Itt a felső 1% és az alsó 50% nagyjából ugyanazt az összeget birtokolja, a teljes összeg 20% – át. A középosztály (középső 40%) nagyjából az egész társadalom átlagos részét birtokolja (35%), a felső 10-1% pedig 28% – ot birtokol. Úgy gondolom, hogy ez ésszerű cél lenne. Ha létrehoznánk egy adórendszert, hogy r<g legyen, amíg ez a cél nem teljesül, ez nagy előrelépés lenne Amerika számára. Ezután vegyük figyelembe az Egyesült Államok tényleges múltját, jelenét és jövőjét, amint azt a 3.ábra mutatja.

3. ábra: a teljes időjárás százalékos aránya: az Egyesült Államok múltja, jelene és valószínű jövője egyenlőtlenség.

a 3.ábra bal felső kördiagramja Amerikát mutatja 1985-ben, amikor az amerikai történelem legnagyobb középosztálya volt. A középosztály mérete akkor nagyjából megegyezett a 2.ábra ideáljával. A legnagyobb különbség az 1985-ös USA és az ideális eset között az, hogy az USA-ban, még 1985-ben is, az alsó 50% – nak gyakorlatilag semmije nem volt, a felső 10% – nak pedig 61% – a volt, talán kissé magas.

a 3.ábra jobb felső kördiagramja az USA-t mutatja 2014-ben. Látjuk, hogy a középosztály zsugorodott, és a felső 1% növelte részesedését a jelenlegi gazdaságpolitikák miatt (elsősorban a gazdagok alacsony adói). Végül a 3. ábra alsó kördiagramja az USA jövőjét mutatja, ha folytatjuk a jelenlegi gazdaságpolitikát, és nem emeljük a gazdagok adóit annak érdekében, hogy r<g. Ha folytatjuk jelenlegi utunkat, az USA visszatér az egyenlőtlenséghez, amely 1910-ben, az 1800-as években létezett, és egy tipikus Monarchiában, ahol az emberek alsó 90% – ának nincs semmije, és a társadalom teljes mértékben a felső 10% tulajdonában van (és ezért irányítja), a felső 1% pedig mindennek több mint felét birtokolja. A középosztály eltűnik, amint az az alsó kördiagram apró zöld és lila területeinek tekinthető. Folytatva az 1. ábrán látható jelenlegi tendenciákat, csak 20-40 év alatt juthattunk volna el ehhez a helyzethez.

vegye figyelembe, hogy annak érdekében, hogy ez a cikk rövid és egyszerű maradjon, sok részletet és nagymértékben leegyszerűsített dolgot hagytam ki. Piketty “Capital in the 21st Century” című könyvét el kell olvasni, ha érdekli ezeket a dolgokat. Például a bérjövedelem-zárójeleket használtam a számokban és a vitában, de ha figyelembe vesszük az r-t (a tőke megtérülési rátáját), akkor a meg nem szerzett jövedelem adója fontosabb. A rendkívül gazdagoknak több meg nem szerzett jövedelme van (tőkenyereség, osztalék, bérleti díj, örökség stb.), mint a keresett jövedelem (bérek), és ezen jövedelmek egy része (pl. tőkenyereség és osztalék) jelenleg az Egyesült Államokban rendkívül alacsony, 15% – os adókulccsal adóznak. Nyilvánvalóan ahhoz, hogy r<g, meg kell adóztatnunk a meg nem szerzett jövedelmet egy magas küszöb felett, ugyanolyan magas kulcsokkal, mint a bérjövedelem. Megjegyezzük, hogy az 1940-es évektől az 1970-es évekig a nagy örökségek adókulcsa közel 80% volt, részben megmagyarázva, miért nőtt a középosztály, és azt is megmutatta, hogy a nagy “haláladók” fontos részét képezték az erős kapitalizmusnak Amerikában a múltban. Ezeket mindenképpen vissza kell állítani.

továbbá nem vettem figyelembe a megtakarítási ráta, a kiadási ráták, az átutalások, például a jóléti, társadalombiztosítási és munkanélküliségi biztosítás hatásait, valamint sok-sok más hatást. Nagyon nagy bizonytalanságok vannak az adatokban is, különösen a vagyon tekintetében, mivel a gazdagok hatalmas összegeket rejtenek offshore adóparadicsomi számlákon, amelyek nem szerepelnek az állami adónyilvántartásokból származó adatokban. Ismét lásd Piketty könyvét ezeknek a hatásoknak a méretéről és sokkal óvatosabb vitáról.

Piketty könyve más megoldásokat is kínál, mint R<g az egyenlőtlenség problémájának kezelésére. Például egy éves progresszív vagyonadó, mondjuk 1% A 2 millió dollár feletti eszközökre, 2% a 10 millió dollár feletti eszközökre és 3% az 1 milliárd dollár feletti eszközökre, közvetlenül csökkenti az 1% tulajdonában lévő vagyon részesedését. Egy ilyen adó teljes mértékben összhangban van a piaci kapitalizmussal, és felhasználható az alsó 99% – os adók csökkentésére, valamint az egészségügyi/oktatási/környezetvédelmi/stb.

végül világossá kell tenni, hogy miért nem ismert az ebben a cikkben szereplő információ és vita. A felső 1% – ban élő emberek nagy érdeklődést mutatnak annak érdekében, hogy az alsó 99% átlagemberei ne értsék meg, hogy politikájuk gazdagítja magukat és csökkenti a középosztályt. Az FDR idejétől kezdve a felső 1% sok tagja határozottan megpróbálta csökkenteni a legmagasabb adókulcsokat és visszaszorítani a New Deal-t (társadalombiztosítás, munkanélküliségi biztosítás, Medicare, állami iskolák, szakszervezetek stb.). Az 1. ábra megmutatja, miért van ennek értelme: a középosztály növekedése közvetlenül az 1% vagyonából származott. Mivel a leggazdagabb 1% birtokolja és irányítja a legtöbb nagyvállalatot, látjuk, hogy az “üzletbarát” valójában olyan politikákat jelent, amelyek segítik az 1% – ot a középosztály rovására. Továbbá, mivel szinte az összes tömegtájékoztatási eszközt az 1% birtokolja és irányítja, szinte soha nem látunk érdemi vitát ezekről az elképzelésekről a mainstream sajtóban. Az úgynevezett liberális média, mint például a New York Times, a Washington Post, a CNN, az NBC valójában szinte mindig nevetségessé teszi ezeket az ötleteket, mint megvalósíthatatlan, szocialista vagy akár kommunizmust, annak ellenére, hogy az 1940-es évektől az 1970-es évekig az amerikai gazdaságpolitika fő áramlatának részét képezték, és nagy részét képezik annak, ami Amerikát naggyá tette a második világháború után. Az állítólag liberális médiát természetesen a nagyvállalatok és a rendkívül gazdagok birtokolják és ellenőrzik, így nem meglepő, hogy mint minden magántulajdonban lévő szervezet, ők is a tulajdonosok igényeit szolgálják. Véleményem szerint az amerikai mainstream média “jó zsaru/rossz zsaru” rutint folytat az amerikai közvéleményben, a Fox és az AM radio játssza a rossz zsarut, a “liberális média” pedig a jó zsarut, de mindketten összeesküvést szőttek, hogy ne engedjék ki ezeket az ötleteket. Ennek bizonyítékaként vegye figyelembe, hogy 2016-ban, amikor Bernie Sanders elkezdte felvázolni ezeket az ötleteket, az összes “liberális” főáramú média figyelmen kívül hagyta az ötleteket, ehelyett a személyiségekre összpontosított stb. A Fox és a jobboldali média valóban az ötletekre összpontosított, de csak azért, hogy torzítsák és hazudjanak róluk, tudva, hogy a közönségük nem nagyon követeli a tényszerű információkat.

tehát ez lesz a harc, hogy ezeket az ötleteket ki, és további küzdelem, hogy végre őket. De a középosztály léte attól függ, hogy megnyerjük-e ezt a harcot.

mi van azokkal, akik azt mondják, hogy a gazdagok magas adói igazságtalanok?

van néhány meglehetősen jól képzett és jól fizetett ember, akiknek úgy tűnik, hogy az a feladata, hogy megakadályozza a fenti gondolatok beilleszkedését a köztudatba. Gyakran használnak statisztikákat annak “bizonyítására”, hogy ezek az elképzelések nem igazak és/vagy igazságtalanok. A középosztály elpusztításának egyik megtévesztő módja a “méltányosság” használata, és azt állítani, hogy a gazdagok már így is többet fizetnek, mint amennyi adót fizetnek. (Igaz) statisztikákat használnak, például azt, hogy az amerikai keresők felső 1% – A az összes szövetségi jövedelemadó csaknem 40% – át fizeti, ami több, mint a teljes alsó 90% – os fizetés. Ezután azt kérdezik: “Hogyan lehet igazságos a gazdagokra kivetett adók emelése?”Ez egy megtévesztő trükk, hogy megtévessze azokat, akik egyébként fogékonyak lehetnek a fenti érvekre. Először is vannak más adók a szövetségi jövedelemadón kívül, és ezeket bele kell foglalni, másodszor pedig a gazdagok fizetik az adók nagy százalékát egyszerűen azért, mert a jövedelem nagy százalékát teszik ki. Például, beleértve az adókat a szövetségi jövedelemadók mellett, a felső 1% az összes adó 24% – át fizeti, de a teljes jövedelem 21% – át kapja. Ez nem tűnik igazságtalannak. Még jobb, ha jövedelem helyett vagyont használunk, ebben az esetben a felső 1% az adók 24% – át fizeti, miközben a teljes vagyon 37% – át birtokolja. Ez természetesen nem kedvezőtlen a gazdagok számára, különösen, ha figyelembe vesszük a rendelkezésre álló jövedelmet és a megtakarításokat. Az átlagember a felső 1% – ban körülbelül 2 millió dollárt keres évente, és rengeteg pénzt takarít meg az élelmiszer, a menedék, az adók és az alapvető megélhetési költségek levonása után. Így a gazdagok jövedelmük nagy részét megtakaríthatják (és megtehetik), ami azt jelenti, hogy jövőre még gazdagabbak lesznek. A szegények és a középosztály jövedelmük sokkal nagyobb hányadát költik csak túlélésre, és sokkal kevesebbet takarítanak meg, alapvetően ugyanabban a vagyonállapotban maradnak. Ezek a tények együttesen azt jelentik, hogy a középosztály minden évben a teljes vagyon kisebb százalékát birtokolja, míg a gazdagok gazdagabbá válnak, vagyis a középosztály vagyona, ahogy fentebb meghatároztam, zsugorodik. Mint fent, a nyilvánvaló megoldás az, hogy addig emeljük a gazdagok adóját, amíg a teljes vagyon részaránya nem növekszik, vagy ami még jobb, lemegy arra, ami az 1980-as években volt.

hallottam, hogy a középosztály nem zsugorodik, hanem valójában növekszik, és hogy a középosztály emberei jobban teljesítenek, mint a múltban.

az üzleti oldalakon látható második gyakori megtévesztés a “hivatalos” jelentések, amelyek azt mondják, hogy a középosztály nem zsugorodik, vagy ha igen, akkor valójában jó dolog. Például a The Guardian újságban (április 13, 2019, Richard Reeves) volt egy cikk egy OECD-jelentésről, amely szerint igen, a középosztály zsugorodik, de azért van, mert több ember költözik a gazdag osztályba, ezért mindenkinek abba kell hagynia az aggodalmat a zsugorodó középosztály miatt. A cikk sok statisztikát használ, amelyek mindegyike, bár igaz, célja az emberek becsapása, hogy ne lássák vagy megértsék a középosztály vagyonának zsugorodását. A cikkben (és sok más üzleti elemzésben) használt fő trükk a “középosztály”látszólag ésszerű, de megtévesztő definíciójának használata. A középosztály “méretét” azon emberek töredékeként határozzák meg, akiknek jövedelme a medián jövedelem 75-200% – a között van. Az embereknek ez a töredéke nem mond semmit arról, hogy ezeknek az embereknek mennyi pénzük van a felső 1% – hoz képest, így szinte semmit sem mond a középosztály vagyonának növekedéséről vagy csökkenéséről. Vegye figyelembe azt is, hogy ez a meghatározás a középosztály méretét a medián jövedelemhez köti, így még akkor is, ha a medián jövedelem nagy tényezővel csökken, csekély hatással lehet ennek a középosztálynak a “méretére”. Például a fenti cikk kimondja, hogy az 1980-as években a középosztály “mérete” az Egyesült Államok teljes népességének 64% – a volt, míg jelenleg 61%, nem túl nagy változás. Ezután a megtévesztés növelése érdekében a cikk elemzi ezt a kis változást, és azt mondja, hogy a 61% kisebb, mint a 64%, mert több ember van a 200% – os küszöb felett, mint az 1980-as években, és így “gazdagabbak”.

vegye figyelembe, hogy Piketty és a középosztály definíciója szerint a középosztálybeli emberek aránya nem változik; mindig az emberek 40% – A keres többet, mint a legszegényebb 50%, de kevesebb, mint a leggazdagabb 10%. Definíciónk szerint a középosztály “mérete” értelmetlen. A középosztály vagyona azonban a teljes vagyon 37% – áról 1980-ban 27% – ra esett vissza 2014-ben, egyértelműen rosszul zsugorodva. Középosztályunk jövedelmének hányada 50% – ról 1982-ben 42% – ra esett vissza 2014-ben, ami szintén jelentős csökkenést jelent a középosztály jövedelmében. Példaként arra, hogy az OECD középosztály-meghatározása mennyire rossz, vegye figyelembe a feudális rendszer szélsőséges esetét, ahol a felső 1% (a nemesség) a teljes összeg 95% – át, az alsó 99% (jobbágyok) pedig 5% – át keresi. Egy ilyen társadalomban azt is feltételezhetjük, hogy az alsó 99% – nál az adósságok meghaladják az eszközöket, ami nulla alatti teljes vagyont jelent. Ebben a (mesterséges) példában nyilvánvalóan nincs középosztály, mivel a felső 1% kivételével mindenki keres és szinte semmit sem birtokol. A középosztály mérete azonban a fenti megtévesztő meghatározás szerint továbbra is 61% lehet, ugyanaz, mint ma az Egyesült Államokban.

összefoglalva, a középosztály megtévesztő definícióját nem szabad használni. Bárki, aki használja, valószínűleg megpróbálja elrejteni a középosztály vagyonának tényleges zsugorodását.

azt hittem, hogy a szakszervezeti mellszobor és a munkahelyek áthelyezése Kínába az, ami gyengítette a középosztályt?

mind a szakszervezetek megsemmisítése az Egyesült Államokban, mind a gyártási munkahelyek tengerentúli áthelyezése szerepel az r> g képletben. Amikor a szakszervezetek megsemmisülnek, a munkavállalók kevesebb pénzt keresnek, mint amikor a szakszervezetek hatályban vannak. Ez a munkavállalók által elvesztett pénz a vállalat nyereségébe kerül, amelyet osztalék, részvényopciók és megnövekedett részvényárak stb. Így a tőkebefektetés megtérülése, r, növekszik, vagyis r>g valószínűbb.

amikor a gyártási munkahelyeket a tengerentúlra költöztetik, mondjuk Kínába, ez növeli a vállalat nyereségét is, növelve r. ezenkívül az amerikai gazdaságba kerülő pénz most a kínai gazdaságba áramlik. Így a növekedés, amely az USA-ba ment volna, Kínába megy. Így az amerikai g lemegy, a kínai g pedig felmegy. A Kínába áthelyezett nagyszámú munkahely miatt Kínában évtizedek óta g>9% volt, ami nagyon jó a kínai középosztály számára. A g csökkentése és az r növelése valószínűbbé teszi az r>G-t, és csökkenti az amerikai középosztályt.

lehetőség van a szakszervezet mellszobor és job transfer problémák közvetlen kezelésére. Németországban egy törvény kimondja, hogy a nagyvállalatok igazgatósági tagjainak 50% – át az alkalmazottak közül kell megválasztani. A német elektronikai vállalat, a Siemens növelheti nyereségét azáltal, hogy a gyártást Kínába költözteti, de amikor ezt a javaslatot az igazgatótanács elé terjesztik, a munkavállalói tagok csak nemmel szavaznak. Tehát Németország nem vesztett el annyi gyártási munkahelyet, mint az Egyesült Államok. Emellett a szakszervezetek megsemmisítését segítő törvényeket, mint például az Egyesült Államok déli és középnyugati részén elterjedt úgynevezett “munkához való jogot”, el lehetne távolítani, és erősebb törvényeket lehetne életbe léptetni, amelyek támogatják az unionizációt. Alternatív megoldásként hagyhatjuk, hogy a gazdagok több pénzt keressenek, és ezt a pénzt csak magasabbra adóztatják, szocializált egészségügyi ellátás, kibővített ingyenes közoktatás, beleértve a főiskolát stb.

tegyük fel, hogy a javasolt adóváltozások nem történnek meg, és a középosztály vagyona továbbra is csökken. Hogy fog kinézni?

hosszú múltunk van a középosztály nélküli időkben, és sok olyan ország van a világon, ahol lényegében nincs középosztály. Tehát láthatjuk, milyen volt azokban az időkben, és milyen ezeken a helyeken, és elvárhatjuk, hogy az Egyesült Államok a jövőben úgy nézzen ki, mint azok az idők és helyek. Valójában nehéz történelmileg pontos leírást találni az átlagos (más néven szegény) emberek múltbeli életéről; csak a gazdagok voltak írástudók, és a történeteket szinte teljes egészében a gazdagok írták. Tehát ma könnyebb megnézni a harmadik világ országait. Egy tipikus harmadik világbeli országban ma vannak olyan kapuzott területek, ahol a gazdagok őrök által védve élnek. Az utcák általában piszkosak, és sok ember él olyan “apró házakban”, amelyeket általában nyomornegyedeknek neveznek. A legtöbb embernek nincs autója, iskolába jár, hozzáférhet az egészségügyi ellátáshoz, tiszta vízhez, jó ételhez, vagy akár rendszeres munkája is van. A koldulás és az alantas munka gyakori. A rendszeres (más néven nem gazdag) emberek számára elérhető legjobb munkahelyek a gazdagok szolgái. A rendőrség jellemzően korrupt, csak a gazdagokat védi (akik megveszik őket), és a szegényeket zsákmányolja. A kormány lehet diktatúra vagy demokrácia, de a korrupció azt jelenti, hogy még a demokráciákban is a szegényeknek alig vagy egyáltalán nincs hatása a kormányra, amely csak a gazdagokat szolgálja.

Ez az, amire számítanunk kell, hogy az Egyesült Államok a jövőben olyan lesz, mint a középosztály vagyonának védelme nélkül. Mivel a középosztály évente csak néhány százalékkal zsugorodik, arra számítunk, hogy az Egyesült Államok áttérése a 3.világviszonyokra meglehetősen lassan fog megtörténni. Valójában ez az átmenet az 1980-as években kezdődött, és ma mindenki számára nyilvánvaló, aki figyelmet fordít.

egy középosztálybeli ember számára, aki az átmenet alatt él, úgy tűnik, hogy minden rendkívül drága, ezért megfizethetetlen. Technikailag ez az infláción keresztül történik, ahol minden ára gyorsabban emelkedik, mint a bérek, és egyre nehezebb jó munkát találni. Tehát a bérleti díj, az egészségügyi ellátás, az új autó, az egyetem fizetése stb. ez csak bizonyíték a középosztály vagyonának az 1980-as évek óta történő csökkenésére, amelyet r>g okozott. Manapság sok embernek túlórát vagy több munkát kell dolgoznia a túléléshez, és még mindig nem engedheti meg magának a bérleti díjat. Többet várnak ettől, több hajléktalanságot, több szegénységet stb., amíg a legtöbb ember nyomornegyedben él, és nem talál jó munkát.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.