La véritable raison pour laquelle la Classe moyenne américaine disparaît

Un bref exposé des idées du livre de Thomas Piketty, “Le capital au 21e siècle”

De nombreuses personnes que j’ai rencontrées ont conclu qu’il devenait plus difficile de “réussir” en Amérique. Quand j’étais enfant dans les années 1970, notre voisin travaillait comme boucher dans une épicerie de la chaîne et pouvait posséder une belle maison, subvenir aux besoins de sa femme et de ses deux enfants et mener une vie confortable, uniquement sur la base des salaires qu’il recevait. C’était typique dans mon quartier; les travailleurs réguliers sans diplôme avancé pourraient bien vivre en Amérique. Maintenant, les gens qui travaillent 40 heures par semaine dans une épicerie n’ont aucune chance d’acheter une maison par eux-mêmes et peuvent à peine se permettre un loyer. Qu’est-ce qui s’est passé?

Étonnamment, il est assez bien établi ce qui s’est passé, et aussi assez bien compris ce qu’il faut faire pour ramener les choses à la situation qui existait dans les années 1970 et 1980.Cet article l’explique.

Une autre façon de dire, “il est plus difficile de le faire”, est que la richesse de la classe moyenne en Amérique a diminué. Le coût des maisons, des voitures, du collège, etc. a augmenté beaucoup plus que les salaires et la richesse des gens ordinaires qui composent la classe moyenne. Nous devons donc discuter de ce qui détermine la richesse de la classe moyenne. Il est important de noter que tout au long de presque toute l’histoire humaine, il n’y avait essentiellement pas de classe moyenne. Sous la monarchie, le système de gouvernement de base en place pour tous sauf les deux cents dernières années, les 1% à 10% les plus riches possédaient pratiquement tout et les 90% les plus pauvres ne possédaient pratiquement rien. Cela a du sens dans la monarchie où, avant la démocratie, la noblesse (top 1% -2%) contrôlait totalement tout et presque tous les autres étaient des paysans et des serfs. Même pendant la majeure partie des années 1800 et jusqu’à la veille de la Première Guerre mondiale, il était un fait que les 90% les plus pauvres ne possédaient presque rien et qu’il n’y avait essentiellement pas de classe moyenne.

Cependant, entre les deux guerres mondiales (1914 à 1945), les chocs du système ont provoqué la création d’une classe moyenne pour la première fois dans l’histoire de l’humanité. Il y avait de nombreuses raisons à cela, parmi lesquelles les plus importantes étaient que de nombreuses grandes fortunes ont été détruites par les guerres et par le krach boursier de 1929, les nations européennes ont perdu leurs colonies, la reconstruction après les guerres et l’introduction de nouvelles technologies ont provoqué des taux de croissance économique très élevés, et enfin, pour l’une des rares fois de l’histoire de l’humanité, des impôts extrêmement élevés sur les riches ont été imposés. Pris ensemble, ces chocs sur le système ont entraîné une baisse importante de la fraction de la richesse détenue par les 1% les plus riches, ce qui signifie que la part de la richesse détenue par les membres de la classe moyenne est devenue significative pour la première fois dans l’histoire de l’humanité. Après la Seconde Guerre mondiale, en raison de la forte croissance économique et des impôts élevés sur les riches, la richesse de la classe moyenne a continué d’augmenter jusqu’aux années 1980, quand elle a recommencé à diminuer.

Figure 1: La montée et la chute de la classe moyenne

Ceci est illustré à la figure 1 pour les États-Unis de 1962 à aujourd’hui (en utilisant les données du WID). Si vous voulez comprendre le déclin de la classe moyenne, il est important de comprendre ce chiffre. La région bleue montre la part de la richesse détenue par la classe moyenne (définie comme les individus américains qui possèdent plus que les 50% d’Américains les plus pauvres, mais moins que les 10% les plus riches, c’est-à-dire, le milieu 40% de l’Amérique par la richesse). En 1962, la classe moyenne détenait 28% de la richesse totale américaine, où la richesse est définie comme la valeur des actifs financiers (actions, etc.) plus les actifs non financiers (par exemple, maison et voiture), moins les dettes (par exemple, hypothèque, cartes de crédit, prêts étudiants). La part de la classe moyenne augmentait chaque année, jusqu’en 1985 où elle détenait 37% de la richesse totale, la plus grande classe moyenne de l’histoire américaine. Depuis 1985, la classe moyenne a régulièrement diminué, atteignant à nouveau 28% en 2014 (la dernière année décrite par l’ensemble de données WID).

Cette figure montre que notre impression intuitive qu’il devient de plus en plus difficile de le faire en Amérique est étayée par des données matérielles. Notez, à partir de cette même parcelle, que la richesse totale du 1% supérieur (les riches), représentée par la région de magenta, a diminué de 1962 jusqu’aux années 1980, puis a recommencé à croître exactement dans le comportement opposé de la classe moyenne. La richesse totale des 10% les plus aisés, à l’exclusion des 1% les plus aisés, indiquée en jaune, a légèrement diminué pendant tout ce temps, mais est restée la plupart du temps la même. Et, les 50% les plus bas des Américains (classe moyenne pauvre et / ou inférieure) montrés par la région rouge possédaient très peu en 1964, augmentant leur part jusqu’à 2% en 1985, mais perdant même cela, possédant aujourd’hui moins que rien (ce qui signifie que la classe moyenne pauvre / inférieure a plus de dettes que d’actifs).

Le passage d’une richesse croissante de la classe moyenne à une richesse décroissante de la classe moyenne s’est produit entre 1982 et 1988, et est marqué par deux lignes pointillées verticales. Que s’est-il passé pendant ces années pour que ce changement se produise? Fondamentalement, sous Reagan, les impôts sur les riches ont été radicalement réduits. Baisser les impôts est une bonne chose, non? Non, cela dépend de qui les impôts sont réduits.

Il existe une loi économique qui détermine si la richesse de la classe moyenne augmente ou diminue. Il s’agit simplement de la comparaison de deux chiffres: g, le pourcentage de croissance annuelle de l’économie (très grosso modo l’augmentation du Produit intérieur brut (PIB)), et r, le retour annuel sur investissement du capital (par exemple, pensez au rendement annuel moyen en pourcentage d’un portefeuille boursier).

La loi dit que si r <g, alors la classe moyenne grandira, et si r >g, la classe moyenne diminuera. Cette loi est largement discutée et démontrée comme vraie dans le livre de Piketty. Ce qui s’est passé pendant et après les guerres mondiales a causé r<g, de sorte que la classe moyenne a grandi (et la richesse des riches a diminué). Dans les années 1980, les changements de g et de r signifiaient que r > g, de sorte que depuis lors, les 1% les plus riches détiennent une part toujours plus grande de la richesse, ce qui signifie que la part de la richesse de la classe moyenne diminue.

Thomas Piketty a écrit un livre de 600 pages montrant que cette loi économique est vraie, mais elle est assez intuitive. Supposons que l’économie croît de 3% par an. Pour simplifier, ignorez la croissance de la population (ceci est traité en détail dans le livre de Piketty). En général, la richesse totale du pays augmentera de 3%, ce qui signifie qu’en moyenne tout le monde s’enrichira de 3%; cela est lié au célèbre dicton libertaire / républicain, “Une marée montante soulève tous les bateaux”, une idée due à l’économiste Kuznets dans les années 1950. C’est la moitié de l’histoire. Mais ce n’est pas parce que les gens s’enrichissent en moyenne que tout ou même la plupart des gens s’enrichissent.

Ensuite, considérons r et supposons que le retour sur investissement annuel après impôt soit de 7%. Presque tous les investissements appartiennent aux Américains les plus riches, de sorte que les 1% les plus riches (et certains des 10% les plus riches) s’enrichissent d’environ 7% chaque année. Si la moyenne augmente de 3%, mais que les riches obtiennent 7%, les 1% les plus riches devancent chaque année la moyenne de plus de 7% -3% = 4%. Ainsi, la PART de la richesse totale détenue par les 1% les plus élevés augmentera et la part détenue par les autres diminuera. Un gain relatif de 4% peut sembler peu, mais si cela se poursuit pendant 28 ans, la part détenue par les riches augmentera d’un facteur 3, ce qui signifie que la part de tous les autres diminuera d’un facteur 3. Cet argument intuitif est trop simplifié; le livre de Piketty contient une myriade de mises en garde, d’incertitudes, d’autres problèmes et de détails, mais l’idée de base tient même après avoir tout examiné en détail.

De ce point de vue, il est facile de comprendre ce qui se passe dans la figure 1. Les États-Unis ont commencé l’impôt sur le revenu en 1914 et, à divers moments, ont imposé des impôts très importants aux riches. Par exemple, dans les années 1940 et 1950, sous FDR et Eisenhower, le taux marginal d’imposition le plus élevé était supérieur à 90% sur les revenus de plus de 3 millions de dollars. Ce taux d’imposition a souvent été modifié mais n’est jamais descendu en dessous de 70% jusqu’aux réductions d’impôt de Reagan dans les années 1980. Si r était de 7% avant impôts, mais que les très riches payaient 90% d’impôt, cela réduirait le retour sur investissement réel à moins de 1%. Ensuite, nous aurions r<g et la classe moyenne se développerait (au détriment des riches). Il y a beaucoup de choses qui se sont passées entre les années 1950 et 1985, mais c’est l’ingrédient le plus important pour expliquer pourquoi, dans la figure 1, la classe moyenne a augmenté jusqu’en 1985. Dans les années 1980, sous Reagan, les tranches d’imposition supérieures ont été supprimées, de sorte que le taux d’imposition marginal le plus élevé a chuté en 1982, 1987 et 1988, se retrouvant à 28% sur les revenus de plus de 62 000 $. Les dates des réductions d’impôt de Reagan sont indiquées par des lignes verticales en pointillés et l’effet de ces changements est facile à voir dans la figure 1. Je note les changements du taux marginal d’imposition le plus élevé dans la figure, mais d’autres changements dans le droit fiscal étaient également très importants, par exemple variations de l’impôt sur les plus-values, des droits de succession, etc. en outre, le taux de croissance total des États-Unis, g, qui était assez élevé en Amérique après la Seconde Guerre mondiale, a chuté pendant les années 1980. Sans impôts significatifs sur les Américains les plus riches, cela signifiait que nous sommes passés de r < g à r> g, et la classe moyenne a recommencé à rétrécir vers 0 (comme c’était le cas dans les années 1800).

La figure 1 présente les principaux changements du taux marginal d’imposition le plus élevé marqués par des flèches indiquant le moment où les changements se sont produits, ainsi que le président à ce moment-là. Notez que des baisses du taux d’imposition supérieur ont été faites pendant que les républicains étaient au pouvoir, et que les quelques tentatives d’augmentation de ces taux d’imposition ont été faites par des démocrates. Quiconque se soucie de préserver et / ou d’augmenter la classe moyenne devrait en prendre note. La volonté politique persistante de réduire les impôts des riches est la principale cause du rétrécissement de la classe moyenne.

Cette analyse économique rend très clair l’avenir de la classe moyenne américaine. À moins que les taux d’imposition des riches ne soient sensiblement augmentés, r restera supérieur à g dans un avenir prévisible. Ainsi, la classe moyenne continuera de rétrécir et il sera de plus en plus difficile de “réussir” en Amérique.

Ensuite, nous demandons: “Quel est l’avenir de la classe moyenne?” L’histoire nous montre plusieurs possibilités. Regardez les figures 2 et 3, où cinq possibilités différentes sont montrées.

Tout d’abord, certaines personnes, lorsqu’on leur présente l’idée de décrire la part de la richesse totale détenue par différentes classes de la société, pensent que je prône une “véritable égalité”, où tout le monde a la même quantité de richesse. Ce n’est pas vrai. Le graphique à secteurs de gauche de la figure 2 montre à quoi cela ressemblerait. Si tout le monde possédait le même montant, les 1% supérieurs ne posséderaient que 1% de la richesse totale, représentée par la minuscule partie bleue du graphique à secteurs de gauche, et les 50% inférieurs posséderaient la moitié de tout (indiquée en violet). Ce genre de véritable égalité des richesses n’a jamais existé dans l’histoire de l’humanité et signifierait qu’un marché économique normal ne fonctionne pas. Ce ne serait pas une bonne idée. Je ne connais personne qui prône une véritable égalité des richesses, car cela n’a pas de sens économique.

FIGURE 2 : Part de la richesse : Quel devrait être l’objectif ?

Cependant, l’histoire nous montre des cas où les gens sont heureux, où la société fonctionne bien et où le capitalisme est utilisé d’une manière plus égale que l’Amérique d’aujourd’hui. La figure 2 montre également les parts de richesse de la Scandinavie dans les années 1970 et 1980, peut-être la société la plus égalitaire de l’histoire. Ici, les 1% supérieurs et les 50% inférieurs possèdent à peu près le même montant, soit 20% du total. La classe moyenne (40%) détient à peu près le montant moyen de l’ensemble de la société (35%), et les 10% à 1% les plus élevés en possèdent 28%. Je crois que ce serait un objectif raisonnable. Si nous mettons en place un système fiscal pour faire de r< g jusqu’à ce que cet objectif soit atteint, ce serait un grand pas en avant pour l’Amérique. Ensuite, considérez le passé, le présent et l’avenir réels des États-Unis, comme le montre la figure 3.

FIGURE 3: Pourcentage de la Weath totale: Passé, Présent et Futur probable des inégalités américaines.

Le graphique circulaire en haut à gauche de la figure 3 montre l’Amérique en 1985, lorsque nous avions la plus grande classe moyenne de l’histoire des États-Unis. La taille de la classe moyenne était alors à peu près la même que l’idéal de la figure 2. La plus grande différence entre les États-Unis en 1985 et le cas idéal est qu’aux États-Unis, même en 1985, les 50% les plus bas ne possédaient pratiquement rien, et les 10% les plus hauts possédaient 61%, peut-être un peu haut.

Le graphique circulaire en haut à droite de la figure 3 montre les États-Unis en 2014. Nous voyons comment la classe moyenne a diminué et les 1% les plus riches ont augmenté leur part en raison des politiques économiques actuelles (principalement des impôts bas sur les riches). Enfin, le graphique circulaire du bas de la figure 3 montre l’avenir des États-Unis si nous continuons avec les politiques économiques actuelles et n’augmentons pas les impôts sur les riches afin d’obtenir r<g. Si nous continuons sur notre chemin actuel, les États-Unis reviendront à l’inégalité qui existait en 1910, dans les années 1800, et dans une monarchie typique, où les 90% les plus pauvres n’ont rien, et la société est entièrement détenue (et donc contrôlée) par les 10% les plus riches, les 1% les plus riches possédant plus de la moitié de tout. La classe moyenne aura disparu, comme on peut le voir dans les minuscules zones vertes et violettes du graphique à secteurs du bas. En poursuivant les tendances actuelles de la figure 1, nous aurions pu arriver à cette situation dans seulement 20 à 40 ans.

Notez que pour garder cet article court et simple, j’ai omis de nombreux détails et des choses grandement simplifiées. Le livre de Piketty, “Le capital au 21ème siècle” devrait être lu si ces choses vous intéressent. Par exemple, j’ai utilisé les tranches d’imposition des salaires dans les chiffres et la discussion, mais lorsque l’on considère r (le taux de rendement du capital), l’impôt sur les revenus non gagnés est plus important. Les très riches ont plus de revenus non gagnés (plus-values, dividendes, loyers, héritages, etc.) que le revenu gagné (salaire), et certains de ces revenus (p. ex. les gains en capital et les dividendes) sont actuellement imposés au taux extrêmement bas de 15% aux États-Unis. Évidemment, pour obtenir r < g, nous devrons taxer les revenus non gagnés au-dessus d’un seuil élevé aux mêmes taux élevés que les revenus salariaux. Notez que depuis les années 1940 jusqu’aux années 1970, le taux d’imposition sur les successions importantes était de près de 80%, expliquant en partie pourquoi la classe moyenne s’est développée, et montrant également que de grandes “taxes sur la mort” ont été une partie importante d’un capitalisme fort en Amérique dans le passé. Ceux-ci devraient certainement être rétablis.

De plus, je n’ai pas inclus les effets du taux d’épargne, des taux de dépenses, des transferts tels que l’aide sociale, la sécurité sociale et l’assurance chômage, ainsi que de nombreux autres effets. Il existe également de très grandes incertitudes dans les données, en particulier pour la richesse, car les riches cachent d’énormes sommes d’argent dans des comptes de paradis fiscaux offshore qui ne sont pas inclus dans les données provenant des registres fiscaux publics. Encore une fois, voir le livre de Piketty pour la taille de ces effets et une discussion beaucoup plus attentive.

Le livre de Piketty propose également d’autres solutions que de faire r<g pour résoudre le problème des inégalités. Par exemple, un impôt progressif annuel sur la fortune, par exemple de 1% sur les actifs de plus de 2 millions de dollars, de 2% sur les actifs de plus de 10 millions de dollars et de 3% sur les actifs de plus de 1 milliard de dollars, contribue directement à diminuer la part de la richesse détenue par le 1%. Une telle taxe est tout à fait compatible avec le capitalisme de marché et pourrait être utilisée pour réduire les impôts des 99% les plus bas, ainsi que pour payer les soins de santé / l’éducation / l’environnement / etc.

Enfin, il devrait être clair pourquoi les informations et les discussions de cet article ne sont pas bien connues. Les gens du top 1% ont un vif intérêt à s’assurer que les gens ordinaires du bas 99% ne comprennent pas que leurs politiques s’enrichissent et réduisent la classe moyenne. De nombreux membres du top 1%, depuis le FDR, ont fortement essayé de réduire les taux d’imposition les plus élevés et de faire reculer le New Deal (sécurité sociale, assurance-chômage, Assurance-maladie, écoles publiques, syndicats, etc.). La figure 1 montre pourquoi cela a du sens: la croissance de la classe moyenne est venue directement de la richesse du 1%. Étant donné que le 1% le plus riche possède et contrôle la plupart des grandes entreprises, nous voyons que “business friendly” signifie vraiment des politiques qui aident le 1% au détriment de la classe moyenne. De plus, puisque presque tous les médias de masse sont détenus et contrôlés par le 1%, nous ne voyons presque jamais de discussion significative de ces idées dans la presse grand public. Les médias dits libéraux tels que le New York Times, le Washington Post, CNN, NBC ridiculisent presque toujours ces idées comme impraticables, socialistes ou même communistes, même si elles faisaient partie de la politique économique américaine des années 1940 aux années 1970, et sont une grande partie de ce qui a fait la grandeur de l’Amérique après la Seconde Guerre mondiale. Les médias soi-disant libéraux sont détenus et contrôlés, bien sûr, par de grandes entreprises et des extrêmement riches, il n’est donc pas surprenant que, comme toutes les entités privées, ils répondent aux besoins de leurs propriétaires. À mon avis, les médias traditionnels américains font une routine de “bon flic / mauvais flic” sur le public américain, avec la Fox et la radio AM jouant le mauvais flic et les “médias libéraux” jouant le bon flic, mais tous deux conspirent pour ne pas laisser ces idées sortir. Pour preuve, notez qu’en 2016, lorsque Bernie Sanders a commencé à exposer certaines de ces idées, TOUS les médias “libéraux” ont ignoré les idées, se concentrant plutôt sur les personnalités, etc. Fox et les médias de droite se sont concentrés sur les idées, mais seulement pour les déformer et mentir à leur sujet, sachant que leur public n’était pas très exigeant en informations factuelles.

Ce sera donc une lutte pour faire sortir ces idées, et une autre lutte pour les mettre en œuvre. Mais l’existence de la classe moyenne dépend de la victoire de cette lutte.

Qu’en est-il des gens qui disent que des impôts élevés sur les riches sont injustes?

Il y a des gens plutôt bien éduqués et bien payés dont le travail semble être d’empêcher les idées ci-dessus de s’installer dans la conscience publique. Ils utilisent souvent des statistiques pour “prouver” que ces idées ne sont pas vraies et / ou injustes. Une façon trompeuse de défendre la destruction de la classe moyenne est d’utiliser “l’équité” et de prétendre que les riches paient déjà plus que leur part d’impôts. Ils utilisent des statistiques (vraies), telles que le 1% des revenus américains les plus élevés paient près de 40% de tous les impôts fédéraux sur le revenu, ce qui est plus que l’ensemble des 90% les plus bas. Ils demandent alors: “Comment augmenter les impôts sur les riches peut-il être juste?”C’est une astuce trompeuse pour tromper ceux qui, autrement, pourraient être réceptifs aux arguments que j’ai avancés ci-dessus. Premièrement, il y a d’autres impôts que l’impôt fédéral sur le revenu, et ceux-ci devraient être inclus, et deuxièmement, les riches paient un pourcentage élevé des impôts simplement parce qu’ils gagnent un pourcentage élevé du revenu. Par exemple, y compris les impôts en plus de l’impôt fédéral sur le revenu, les 1% les plus élevés paient 24% du total des impôts, mais obtiennent 21% du revenu total. Cela ne semble pas si injuste. Il est encore préférable d’utiliser la richesse au lieu du revenu, auquel cas les 1% les plus riches paient 24% des impôts tout en possédant 37% de la richesse totale. Ce n’est certainement pas défavorable aux riches, surtout si l’on considère le revenu disponible et l’épargne. La personne moyenne dans le 1% supérieur gagne environ 2 millions de dollars par an et a beaucoup d’argent à épargner après avoir soustrait la nourriture, le logement, les impôts et les frais de subsistance de base. Ainsi, les riches peuvent (et font) économiser une grande partie de leur revenu, ce qui signifie que l’année prochaine, ils seront encore plus riches. Les pauvres et la classe moyenne dépensent une fraction beaucoup plus importante de leur revenu pour survivre et épargnent beaucoup moins, restant essentiellement dans le même état de richesse. Pris ensemble, ces faits signifient que chaque année, la classe moyenne possède un pourcentage plus faible de la richesse totale, tandis que les riches s’enrichissent, c’est-à-dire que la richesse de la classe moyenne, comme je l’ai définie ci-dessus, diminue. Comme ci-dessus, la solution évidente est d’augmenter le taux d’imposition des riches jusqu’à ce que leur part de la richesse totale n’augmente pas, ou mieux encore, qu’elle atteigne ce qu’elle était dans les années 1980.

J’ai entendu dire que la classe moyenne ne diminue pas, mais qu’elle augmente et que les gens de la classe moyenne se portent mieux que par le passé.

Une deuxième tromperie fréquente dans les pages commerciales sont les rapports “officiels” qui disent que la classe moyenne ne rétrécit pas, ou que si c’est le cas, c’est en fait une bonne chose. Par exemple, dans le journal The Guardian (13 avril 2019, Richard Reeves), il y avait un article sur un rapport de l’OCDE disant que, oui, la classe moyenne rétrécit, mais c’est parce que plus de gens s’installent dans la classe riche, donc tout le monde devrait cesser de s’inquiéter de la classe moyenne qui rétrécit. L’article utilise de nombreuses statistiques, qui, bien que vraies, ont toutes pour but de tromper les gens en ne voyant ni ne comprenant le rétrécissement de la richesse de la classe moyenne. L’astuce principale utilisée dans cet article (et dans de nombreuses autres analyses commerciales) consiste à utiliser une définition apparemment raisonnable mais trompeuse de la “classe moyenne”. Ils définissent la “taille” de la classe moyenne comme la fraction des personnes dont le revenu se situe entre 75% et 200% du revenu médian. Cette fraction de personnes ne dit rien sur le montant d’argent que ces personnes ont par rapport au 1% supérieur, donc ne dit presque rien sur la croissance ou la diminution de la richesse de la classe moyenne. Notez également que cette définition rattache la taille de la classe moyenne au revenu médian, donc même si le revenu médian diminue d’un facteur important, cela peut avoir peu d’impact sur la “taille” de cette classe moyenne. Par exemple, l’article ci-dessus indique que dans les années 1980, la “taille” de la classe moyenne était de 64% de la population totale des États-Unis, alors qu’elle est actuellement de 61%, ce qui n’est pas un très grand changement. Ensuite, pour augmenter la tromperie, l’article analyse ce petit changement et dit que le 61% est plus petit que le 64% car plus de personnes dépassent le seuil de 200% qu’elles ne l’étaient dans les années 1980 et sont donc “plus riches”.

Notez que pour Piketty et notre définition de la classe moyenne, la fraction des gens de la classe moyenne ne change pas; ce sont toujours les 40% de personnes qui gagnent plus que les 50% les plus pauvres, mais moins que les 10% les plus riches. Selon notre définition, la “taille” de la classe moyenne n’a aucun sens. Cependant, la richesse de la classe moyenne est passée de 37% de la richesse totale en 1980 à 27% en 2014, diminuant clairement de manière négative. La fraction du revenu gagné par notre classe moyenne est passée de 50% en 1982 à 42 % en 2014, ce qui représente également une importante diminution des revenus de la classe moyenne. Pour illustrer à quel point la définition de la classe moyenne de l’OCDE est mauvaise, considérons un cas extrême de système féodal où les 1% supérieurs (la noblesse) gagnent 95% du total et les 99% inférieurs (les serfs) gagnent 5%. On pourrait également supposer dans une telle société que pour les 99% les plus bas, les dettes l’emportent sur les actifs, ce qui implique une richesse totale inférieure à zéro. Dans cet exemple (artificiel), il n’y a clairement pas de classe moyenne, car tout le monde, à l’exception du 1% supérieur, ne gagne et ne possède presque rien. Cependant, la taille de la classe moyenne selon la définition trompeuse ci-dessus pourrait encore être de 61%, la même qu’aujourd’hui aux États-Unis.

En conclusion, cette définition trompeuse de la classe moyenne ne devrait pas être utilisée. Quiconque l’utilise essaie probablement de CACHER le rétrécissement réel de la richesse de la classe moyenne.

Je pensais que la rupture syndicale et le transfert d’emplois en Chine étaient ce qui affaiblissait la classe moyenne?

La destruction de syndicats aux États-Unis et le transfert d’emplois manufacturiers à l’étranger sont inclus dans la formule r>g. Lorsque les syndicats sont détruits, les travailleurs gagnent moins d’argent que lorsque les syndicats sont en vigueur. Cet argent perdu par les travailleurs entre dans les bénéfices de l’entreprise qui sont restitués aux propriétaires et à la direction de l’entreprise sous forme de dividendes, d’options d’achat d’actions, d’augmentation du cours des actions, etc. Ainsi, le retour sur investissement en capital, r, augmente, ce qui signifie que r> g est plus probable.

Lorsque les emplois manufacturiers sont déplacés à l’étranger, par exemple en Chine, cela augmente également les bénéfices des entreprises, augmentant r. De plus, l’argent qui allait dans l’économie américaine va maintenant à l’économie chinoise. Ainsi, la croissance qui serait allée aux États-Unis va à la Chine. Ainsi le g américain descend et le g chinois monte. En raison du grand nombre d’emplois transférés en Chine, la Chine a eu g> 9% pendant des décennies, ce qui a été très bon pour la classe moyenne chinoise. Abaisser g et augmenter r, rend r > g plus probable et réduit la classe moyenne américaine.

Il est possible de résoudre directement les problèmes de syndicalisation et de transfert de travail. En Allemagne, une loi stipule que 50% des membres du conseil d’administration des grandes entreprises doivent être élus parmi les employés. La société allemande d’électronique, Siemens, pourrait augmenter ses bénéfices en déplaçant la fabrication en Chine, mais lorsque cette proposition est soumise au conseil d’administration, les membres salariés votent simplement non. L’Allemagne n’a donc pas perdu autant d’emplois manufacturiers que les États-Unis. En outre, les lois qui aident à détruire les syndicats, telles que les lois dites du “droit au travail”, communes dans tout le sud et le Midwest des États-Unis, pourraient être supprimées et des lois plus strictes soutenant la syndicalisation promulguées. Alternativement, nous pourrions laisser les riches gagner plus d’argent et taxer cet argent plus fortement, en le rendant aux gens ordinaires via des soins de santé socialisés, une éducation publique gratuite élargie, y compris l’université, etc.

Supposons que les modifications fiscales suggérées ne soient pas apportées et que la richesse de la classe moyenne continue de diminuer. À quoi cela ressemblera-t-il?

Nous avons une longue histoire de temps sans classe moyenne et il y a de nombreux pays dans le monde aujourd’hui qui n’ont pratiquement pas de classe moyenne. Nous pouvons donc voir à quoi cela ressemblait à cette époque et à quoi cela ressemble dans ces endroits et nous attendre à ce que les États-Unis à l’avenir ressemblent à ces temps et à ces endroits. En fait, il est difficile de trouver une description historiquement précise de la vie des gens moyens (aka pauvres) dans le passé; seuls les riches étaient alphabétisés, et les histoires étaient presque entièrement écrites par et pour les riches. Il est donc plus facile de regarder les pays du tiers monde aujourd’hui. Dans un pays typique du tiers monde, il existe aujourd’hui des zones fermées où les riches vivent protégés par des gardes. Les rues sont généralement sales et beaucoup de gens vivent dans des “petites maisons” délabrées généralement appelées bidonvilles. La plupart des gens ne possèdent pas de voiture, ne fréquentent pas l’école, n’ont accès à des soins de santé, à de l’eau potable, à de la bonne nourriture ou n’ont même pas d’emplois réguliers. La mendicité et le travail subalterne sont courants. Les meilleurs emplois disponibles pour les personnes régulières (aka les non-riches) sont les serviteurs des riches. La police est généralement corrompue, ne protège que les riches (qui les rachètent) et s’attaque aux pauvres. Le gouvernement peut être une dictature ou une démocratie, mais la corruption signifie que même dans les démocraties, les pauvres ont peu ou pas d’impact sur le gouvernement, qui ne sert que les riches.

C’est ce à quoi nous devrions nous attendre à l’avenir, à moins que la richesse de la classe moyenne ne soit protégée. Étant donné que la classe moyenne ne diminue que de quelques pour cent par an, nous nous attendons à ce que la transition des États-Unis vers le 3e monde se fasse assez lentement. En fait, cette transition a commencé dans les années 1980 et est assez évidente aujourd’hui pour quiconque y prête attention.

Pour une personne de la classe moyenne vivant pendant la transition, il semble que tout devienne extrêmement cher et donc inabordable. Techniquement, cela se produit par l’inflation, où les prix de tout augmentent plus vite que les salaires, et il devient de plus en plus difficile de trouver un bon emploi. Ainsi, la difficulté actuelle de payer le loyer, les soins de santé, une nouvelle voiture, payer le collège, etc. est juste la preuve de la diminution de la richesse de la classe moyenne depuis les années 1980 causée par r>g. Aujourd’hui, beaucoup de gens doivent faire des heures supplémentaires ou plusieurs emplois pour survivre et n’ont toujours pas les moyens de payer un loyer. Attendez-vous à plus de cela, plus d’itinérance, plus de pauvreté, etc., jusqu’à ce que la plupart des gens vivent dans des bidonvilles et ne trouvent pas de bon travail.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.