Codépendant ou Simplement Dépendant: Quelle est la Grande différence?

Être codépendant n’est guère la même chose que d’être simplement dépendant. Et à certains égards, il est crucial que ces deux types de dépendance soient reconnus comme distincts (comme cela n’a pas été trop souvent le cas). Non pas que les individus codépendants ne dépendent pas des autres. Mais, paradoxalement, ils dépendent principalement de la dépendance de l’autre. Alors, quelle est la dynamique particulière qui opère dans de telles relations? Car – comme cet article l’illustrera – ce n’est pas très sain pour l’une ou l’autre des parties.

l’article se poursuit après la publicité

Il est également important de distinguer les relations codépendantes des relations interdépendantes. Car, telle que définie psychologiquement, la codépendance est clairement inadaptée et dysfonctionnelle. Cela peut avoir une certaine mutualité, mais c’est négativement symbiotique d’une manière que l’interdépendance ne l’est pas. Avoir des besoins de dépendance n’est pas en soi malsain. Nous les avons tous. Dans une relation interdépendante, cependant, chaque partie peut compter confortablement sur l’autre pour obtenir de l’aide, de la compréhension et du soutien. C’est une sorte de “valeur ajoutée”. La relation contribue à la résilience, à la débrouillardise et à la force intérieure des individus. Tout de même, chaque partie reste autosuffisante et autodéterminante. Ils maintiennent une identité claire en dehors de la relation et sont tout à fait capables de se tenir sur leurs deux pieds.

Au contraire, une union codépendante est une union où les deux parties sont trop dépendantes l’une de l’autre. C’est une relation dans laquelle les deux individus s’appuient si fortement l’un sur l’autre que les deux sont “déséquilibrés.”En essayant désespérément de répondre à leurs besoins fondamentaux de dépendance, leurs véritables identités sont déformées, et leur développement et leur potentiel — personnellement, socialement et professionnellement — sont étouffés. La relation n’est réciproque qu’en ce qu’elle permet à l’un et à l’autre d’éviter d’affronter leurs pires peurs et leurs doutes de soi. Contrairement à la dépendance saine (définie ici comme l’interdépendance), l’individu codépendant dans une telle relation doit être nécessaire s’il veut se sentir bien dans sa peau. Ils ne peuvent tout simplement pas ressentir cela à moins de s’abandonner ou de se “sacrifier” pour leur partenaire. Malheureusement, sans être dépendants (parfois, pratiquement comme une bouée de sauvetage), ils se sentent seuls, inadéquats, peu sûrs et indignes.

Approfondissons maintenant les angoisses – et la honte secrète – de ceux qui souffrent de ce malaise.

En général, en tant qu’enfants, les parents nécessiteux du codépendant leur ont répété à plusieurs reprises que leurs propres désirs et besoins devaient être considérés comme secondaires par rapport à ceux de leurs gardiens. Dans la mesure où ces enfants négligeaient leurs besoins et se concentraient sur ceux de leurs parents, ils pouvaient se sentir valorisés. Mais dans la mesure où ils se permettaient d’affirmer leurs propres besoins de dépendance, tout à fait légitimes, ils étaient soumis soit à une punition indirecte (par exemple, le traitement silencieux), soit directe (être agressés verbalement ou physiquement).

l’article continue après la publicité

En tant de mots, on leur a dit qu’ils étaient égoïstes et qu’ils devraient se sentir coupables de ne penser qu’à eux-mêmes. Et il convient de noter ici que dans de telles familles, au moins l’un des parents était probablement un toxicomane, arrêté dans leur développement et cherchant (puérilement) à compenser leur propre privation antérieure par une dépendance “de substitution” à leur enfant. C’est-à-dire qu’ils ont défini le rôle de l’enfant en termes de service, et non l’inverse.

La plupart des codépendants ont alors appris, enfants, que pour être “assez bons” pour être acceptés par leurs parents, ils devaient nier ou réprimer bon nombre de leurs pensées, sentiments et impulsions. En essayant de sécuriser leur lien parental ténu (et tellement chargé d’anxiété), ils devaient oublier ce qu’ils aimaient, voulaient et avaient vraiment besoin – même qui ils étaient. Il faut donc s’attendre à ce qu’une fois adultes et s’efforçant de vivre leur propre vie, ils soient aux prises avec un “programme” profond et intériorisé leur rappelant régulièrement que pour être acceptés par les autres, ils devaient subordonner leurs propres besoins — qu’ils ne reconnaissent peut—être que faiblement – à ceux des autres. Les premiers programmes de survie émotionnelle, une fois adaptatifs mais qui ne sont plus appropriés, continuent de contrôler leurs pensées et leurs actions.

Alors, en tant qu’adultes, comment pourraient-ils être caractérisés?

  • Leur estime de soi dépend de la validation des autres (c’est-à-dire qu’ils ne peuvent pas s’auto-valider ou, indépendamment, s’approuver).
  • Leur sentiment (fragile) d’estime de soi et de bien-être est extrêmement vulnérable, ce qui les rend très sensibles et réactifs aux autres.
  • Leur capacité à faire valoir leurs besoins dans une relation (et, en supposant qu’ils soient engagés, pas seulement avec leur partenaire mais aussi avec les autres) est fortement limitée. Et s’ils les affirment, ils risquent de se sentir coupables par la suite.
  • Leur sens des responsabilités se concentre davantage sur les sentiments, les besoins, les désirs et les désirs de l’autre que sur les leurs. Par conséquent, les attitudes, les actions et les réactions des autres régissent généralement ce qu’ils disent et font.
  • Leur capacité de base à fixer des limites avec les autres — et peut—être les demandes ou les exigences des autres – est très limitée (comme c’était le cas à l’origine avec leurs parents intrusifs, qui les “utilisaient” régulièrement pour compenser les soins qu’ils n’ont jamais reçus eux-mêmes de leurs gardiens).
  • Leur comportement est largement dicté par une peur sous-jacente d’être seul, et donc de se sentir abandonné, rejeté ou rejeté.
  • Leurs sentiments sont vécus comme moins les leurs que liés au comportement d’un autre.
  • Leur sentiment d’eux-mêmes dans les situations de discorde est qu’ils sont des victimes, incapables d’être entendus, sympathisés ou compris.
  • Leur (compulsif?) la loyauté envers les autres peut aller considérablement au-delà de ce qui est justifié et peut finir par leur nuire.
  • Leurs valeurs personnelles sont remises en question, sacrifiées ou ignorées lorsqu’elles entrent en conflit avec celles d’autrui.Pour protéger une relation, elles sont en fait prêtes à perdre leur propre intégrité.

l’article continue après la publicité

Pourtant, les codépendants — et c’est l’un des aspects les plus fascinants de leur caractère — ne peuvent pas, extérieurement, sembler dépendants. Autrement dit, ils peuvent dissimuler, même au-delà de la reconnaissance, leur dépendance urgente envers les autres pour confirmer leur valeur fondamentale. Comment ? En disant et en faisant des choses qui les font paraître tout à fait en commande, même en contrôlant. Ayant appris dans l’enfance à plaire et à apaiser leurs parents, la plupart d’entre eux peuvent être “gestionnaires” avec les autres et transmettre un message contraire sur eux-mêmes.

Pour cacher aux autres — et, en fait, à eux-mêmes aussi – que leur vie semble vraiment hors de contrôle, ils peuvent:

  • Devenir la personne dont les autres dépendent, les rendant plus forts, mentalement et émotionnellement, qu’ils ne le sont vraiment. En fait, c’est précisément parce qu’ils croient qu’ils ne peuvent pas, ou ne devraient pas, dépendre des autres (encore une fois, considérez leurs gardiens absorbés par eux-mêmes) qu’ils lient leur acceptation par les autres à leur “administration”.
  • Devenez des “bénévoles” professionnels, allant régulièrement au-delà de l’appel du devoir pour démontrer leur valeur.
  • Passez beaucoup de temps à essayer de convaincre les autres de ce qu’ils doivent penser, ressentir et faire (bien que là encore, le motif sous-jacent n’est pas tant de contrôler les autres que de se sentir plus en sécurité dans leur relation avec eux).
  • À plusieurs reprises, faites des faveurs, faites des cadeaux ou anticipez les besoins des autres (mais surtout pour influencer les réactions des autres à leur égard — faisant de leur magnanimité une sorte de pot-de-vin).
  • Encouragez les autres à les laisser être leur gardien ou leur confident – ou autrement leur devenir indispensables (dans l’espoir d’éliminer toute chance d’abandon, ce qui peut être terrifiant pour eux).
  • Endossez le rôle de résolveur de problèmes, de décideur, de personne de soutien, de sauveur ou de sauveteur (voir ci-dessus).
  • Utilisez le sexe pour optimiser les chances d’acceptation, confondant le sexe avec une intimité réelle (ce qui, compte tenu de leur passé, est très problématique pour eux).
  • Manipulez les personnes et les situations, en les connectant ou en les liant (artificiellement).

Notez que dans tous ces cas’ le comportement des codépendants – qu’il s’agisse de contrôler, de manipuler, de soutenir, de super—responsable, de sacrifier ou de sauver – est motivé par le même besoin jamais rencontré dans l’enfance: être pleinement, inconditionnellement accepté par leurs gardiens. Et cela implique de pouvoir se sentir en sécurité et protégé, pris en charge, en empathie avec, respecté, estimé — en un mot, nourri. Donc, dans leur quête adulte sérieusement malavisée d’acceptation relationnelle (malheureusement conditionnelle), il y a très peu qu’ils ne feront pas.

l’article se poursuit après la publicité

De plus, comme déjà suggéré, malgré la prétention de force et un désir non intéressé de servir les autres (plutôt que d’inciter d’une manière ou d’une autre à les servir), la dépendance sous-jacente d’une grande partie de leur comportement devrait être évidente. Car littéralement, “se donner” aux autres est vécu par eux comme nécessaire s’ils veulent atténuer leurs doutes sur eux-mêmes et leurs carences perçues par eux-mêmes. Leur sens même de soi (aussi inauthentique soit-il) nécessite qu’ils fassent tout ce qu’ils peuvent pour recevoir l’approbation des autres. Et ils anticipent et répondent aux besoins de dépendance des autres principalement pour renforcer leur croyance fragile en leur dignité. Enfin, ne faisant pas vraiment confiance aux autres (car ils ne pourraient jamais faire confiance à leurs parents — qui sont inévitablement devenus leurs modèles de “comment être” dans les relations), leur propre confiance soigneusement cultivée les met ironiquement à profit (comme, de même, leurs gardiens nécessiteux ont exploité leurs dépendances normales de l’enfance pour en profiter).

Le mot codépendant était à l’origine utilisé comme synonyme du terme antérieur enabler. Au sens large, les facilitateurs ont aidé les toxicomanes dans leur dépendance compulsive en prenant la responsabilité d’eux, en leur fournissant des excuses, ou en minimisant ou en niant les nombreuses répercussions de leur comportement dysfonctionnel. En règle générale, leur problème était centré sur la consommation excessive d’alcool, puisque la désignation provenait à l’origine des Alcooliques anonymes et de la reconnaissance croissante que les difficultés du buveur problématique étaient mieux comprises dans le contexte plus large de la famille et des amis, qui (mais involontairement) soutenaient — ou du moins permettaient — leur comportement “malade”.

Donc, si les codépendants promeuvent par inadvertance ce qui nuit à la santé et au bien-être de la personne atteinte qu’ils aident probablement, à quel point sont-ils utiles? Et la réponse est assez simple. Comme le dit Shawn M. Burn dans son blog Psychology Today Presence of Mind: “Dans les relations d’aide dysfonctionnelles, l’aide d’une personne soutient (permet) la sous-performance, l’irresponsabilité, l’immaturité, la dépendance, la procrastination ou une mauvaise santé mentale ou physique de l’autre.”Et “l’aide le fait en faisant des choses telles que sauver l’autre des difficultés imposées par lui-même, supporter ses conséquences négatives pour lui, accommoder ses comportements malsains ou irresponsables et prendre soin d’eux de telle sorte qu’ils ne développent pas ou ne présentent pas de compétences normales pour ceux de leur âge ou de leurs capacités.”

Le codépendant cultive réellement la dépendance du toxicomane envers eux ne s’aide pas non plus beaucoup. Le toxicomane pourrait répondre à son besoin d’être nécessaire — et donc valorisé par un autre. Mais la relation entrave également leur croissance. Cela les empêche de grandir et de devenir autonomes, auto-expressifs et auto-validants. Dans un sens, la relation, bien que curieusement stable, est régressive pour les deux parties. Sans aucun doute, ils peuvent s’appuyer l’un sur l’autre (le toxicomane plus pour la subsistance matérielle, le codépendant plus pour plus de sécurité émotionnelle). Mais l’union ne commence pas à refléter une sorte de dépendance saine — ou d’interdépendance.

De plus, si la drogue de choix du toxicomane est l’alcool (ou toute autre chose – y compris l’activité, ou le processus, les dépendances, comme le jeu), la drogue de choix du codépendant est le toxicomane lui-même. C’est-à-dire que les deux auront besoin d’un traitement s’ils veulent se remettre de leur dépendance pathologique. Et bien qu’il n’y ait pas d’espace ici pour entrer dans les différentes options qui pourraient les aider à devenir un véritable adulte, il existe de nombreux articles et livres qui pourraient les guider — ou, en fait, vous-même, si vous vous identifiez personnellement à ce que j’ai décrit. Mais à tout le moins, cette pièce devrait vous aider à mieux comprendre un phénomène aussi important et trop commun. Et, potentiellement, cela pourrait être utile dans vos relations avec ceux qui sont frappés d’un trouble aussi compliqué et alambiqué.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.