Plautus ja Terence / Luku 1

PLAUTUS ja TERENCE.

luku I.

johdanto—ikivanha SARJAKUVADRAAMA.

Plautuksen ja Terencen komediat ovat meille kaikki, mitä roomalaisesta koomisesta draamasta on jäljellä. Näiden kirjailijoiden teoksia on mahdotonta käsitellä edes niin vähäisessä luonnoksessa kuin tässä teoksessa on ajateltu, ilman aikaisempaa viittausta kreikkalaisiin alkuperäisteoksiin, joista he ovat ammentaneet. Sillä roomalainen näytelmä oli, enemmän kuin mikään muu roomalaisen kirjallisuuden haara, perintönä Kreikasta; yksi niistä älyllisen suvereenisuuden sävelistä, jotka tämä ihmeellinen kansa painoi valloittajiensa mieleen. Näytelmiä, jotka aikana viisisataa vuotta, päivistä Scipios kuin Diocletianuksen, huvitti roomalainen yleisö, oli niin vähän väittää pidettävä kansallisia tuotantoja kuin viimeinen onnellinen “Mukauttaminen” Ranskasta, joka nauttii sen lyhyen ajaa Englanti teatteri.

mutta kun puhumme kreikkalaisesta komediasta sen suhteessa roomalaiseen näytelmään, emme saa muodostaa käsitystämme komediasta Aristofaneen näytelmistä. Hän sattuu olemaan meidän modernien edessämme Ateenan koomisen näytelmän ainoana elossa olevana edustajana. Mutta hänen nerokas burlesques, niiden innokas poliittinen satiiri, niiden rikkaus viittauksia, niiden hullun tuhlaavaisuus nokkeluus työnnetään jopa buffoonery, ei ole paljon yhteistä näytelmiä Plautus ja Terence kuin meidän moderni parlour komedia, kuten olemme sen jäsen Robertson tai Byron.

on sanottu, kun erosimme Aristofaneesta tämän sarjan aiemmassa osassa, että vanhan ateenalaisen komedian loisto oli poistunut jo ennen kuin tuon koulukunnan suuri mestari oli vienyt viimeisen teoksensa näyttämölle. Pitkä sota oli ohi. Politiikan suuri peli ei enää tarjonnut pelaajille samanlaista kovaa jännitystä. Miesten elämä ja ajatukset olivat alkaneet kulkea kapeampaa kanavaa. Poliittisena moottorina koomiselle draamalle ei enää ollut mahdollisuuksia tai aihetta. Eikä taaskaan ollut enää helppoa järjestää tuota kallista ja taidokasta näytelmää, – lukuisaa kuoroa, korkeasti koulutettua ja upeasti puvustettua kuoroa, koneistoa, koristeita ja musiikkia,—joka oli kuitenkin ilahduttanut ateenalaisten näytelmänkävijöiden silmiä, koska heidän älynsä oli kyllin innokas arvostamaan dialogin jokaista nokkeluutta. On muistettava, että uuden näytelmän laatimisesta aiheutuvat kustannukset—ja niiden on aina täytynyt olla huomattavia siellä, missä teatterit olivat niin suuressa mittakaavassa—eivät olleet tekijän tai johtajan arvailua, kuten meillä, vaan rikkaampien kansalaisten vuorollaan suorittama Julkinen maksu, jossa suosiota tavoitelleet tahot kilpailivat kulujensa vapaudesta edistääkseen omia poliittisia vaatimuksiaan. Mutta peloponnesolaissodan loppuvaiheessa monet aatelisperheet huomasivat köyhtyneensä pitkän ja hirvittävän taistelun vuoksi, ja kilpailu julkisista viroista oli luultavasti menettänyt paljon viehätysvoimaansa. Näyttämö seurasi kansakunnan temperamenttia: siitä tuli vähemmän väkivaltaista poliittista, vähemmän tuhlailevaa ja rauhallisempaa. Uskalletaanko sanoa, että se menetti kansakunnan tavoin jotain hengestään? On muistettava, että Aristofaneen hullussa lisenssissä oli metodi. Vaikka hän oli katkera poliittisia vastustajiaan kohtaan, se oli rehellistä katkeruutta, ja Kleon oli hänen vihollisensa, koska hän uskoi tämän olevan Valtion vihollinen. Sokrates ja Euripides karikatyyroitiin mitä turmeltumattomimmalla tavalla, yleisön huviksi, ja ammattinarrille oli kätevää, että hänellä oli aiheensa puolesta kaksi niin tunnettua hahmoa; mutta hänellä oli aina se anteeksipyyntö, että hän todella uskoi sekä filosofin että tragedian opetuksen vaikuttavan pahalla tavalla julkiseen moraaliin. Oli tietty hartaus tarkoitus, joka antoi kunnioitettavuutta, Aristofanic komedia huolimatta sen pahamaineinen rikokset säädyllisyyttä ja hyviä tapoja.

Uusi komedian tyyli, joka oli Plautuksen ja Terencen Alkuperäinen ja joka kehittyi myöhempinä aikoina niin sanotuksi komediaksi nykyään, vakiinnutti asemansa Ateenassa ehkä vasta lähes puoli vuosisataa Aristofaneen kuoleman jälkeen. Sen alkio saattaa kuitenkin löytyä Euripideen myöhemmistä tragedioista. Hänen sankarinsa ja jopa hänen jumalansa ovat mahdollisimman erilaisia kuin Æschyloksen näytelmissä liikkuvat komeat hahmot. Hän voi kutsua heitä millä nimillä haluaa, mutta he ovat tavallisen elämän persoonia. Hänen juopunut Herkuleensa on kauniissa draamassaan (tragediaa sitä tuskin voi kutsua) “Alkestis” yhtä koominen kuin kuka tahansa menanderin näytelmissä esiintyvä hahmo. Hänen sanaton satiirikkonsa Aristofanes esittää teoksessaan ” Sammakot “Æschyloksen ja Euripideen, jotka esittävät Bacchuksen edessä omat vaatimuksensa tragedian tuolille, ja nostaa yhdeksi näistä syytöksistä, että hän oli alentanut tragedian koko sävyn: siinä missä Æschylos oli jättänyt näytelmän” suurenmoiset hahmot, neljä kyynärää korkeat ” ihannemiehet, hänen kilpailijansa oli alentanut heidät jokapäiväisen elämän mitättömälle tasolle—torikaupan köyhiin ilkeisiin juoruihin. Hän antaa Euripides todellakin vedota hänen puolustuksensa, että vaikka vanhempi tragedian oli antanut yleisölle mitään, mutta korkealentoinen tunteita ja mahtipontinen kieli, joka oli aivan yli niiden ymmärtämisen, hän oli tuonut heidän eteensä aiheita yhteisen kotitalouden edun, joka kaikki voisi ymmärtää ja sympatiaa. Sekä syytös että puolustus pitivät paikkansa. Euripides oli rikkonut klassisen tragedian ankaraa yksinkertaisuutta, mutta hän oli perustanut kotimaisen draaman.

Rooman oligarkia tuskin olisi sallinut kirjailijoille näyttämölle henkilökohtaisen satiirin lisenssiä, johon ateenalainen demokratia ei ainoastaan kyllästynyt, vaan rohkaisi ja iloitsi. Se riski, jonka Aristofanes pakeni kleonin poliittisia partisaaneja, ei olisi ollut mitään verrattuna sen koomisen näytelmäkirjailijan vaaroihin, jonka olisi pitänyt olettaa ottavan saman vapauden kenen tahansa Rooman “vanhojen suurten talojen” jäsenen kanssa. Tästä oli ollut ainakin yksi esimerkki runoilija Næviuksen kohtalossa. Me tiedämme valitettavasti hyvin vähän siitä, millaisia hänen näytelmänsä ovat saattaneet olla, sillä hänen tapauksessaan meillä on jäljellä vain merestiset katkelmat. Mutta hän näyttää yrittäneen naturalisoida Roomassa vanhan Aristofaanisen komediatyylin. Syntyperältään plebeiji ja luultavasti politiikan demokraattinen uudistaja, hän oli uskaltautunut johonkin pilakuvaan tai satiiriin suuren perheen jäsenistä, jotka kantoivat Metelluksen nimeä ja jotka, kuten hän valitti, olivat aina korkeassa virassa, hyväkuntoisia tai sopimattomia. “Se on kuolema, ei ansio”, hän sanoi eräässä säilyneessä jakeessa, ” joka on tehnyt Metellistä aina Rooman konsulin.”Perhe tai heidän ystävänsä retostelivat kadulla laulamassaan laulussa, jonka taakkana oli itse asiassa se, että “Nævius pitäisi Metelliä hänelle kohtalokkaana.”He saivat hänet hyvin pian vangituksi Rooman ankarien herjauslakien nojalla, ja—koska se ei riittänyt murtamaan hänen henkeään—sillä hänen sanotaan vapauduttuaan kirjoittaneen komedioita, jotka olivat yhtä vastenmielisiä korkeuksissa,—ne onnistuivat lopulta ajamaan hänet karkotukseen. Rooman näytelmäkirjailijat eivät kuulemma enää tavoittele Aristofaneen manttelia. He tyytyivät olemaan myöhemmän menandroksen koulukunnan opetuslapsia ja ottamaan komedian aiheeksi ne ihmisluonnon yleiset tyypit, joiden vallitessa kenenkään yksilön, korkean tai matalan, ei ollut pakko ajatella, että hänen omien yksityisten heikkouksiensa kimppuun hyökättäisiin.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.