Den virkelige årsag til, at den amerikanske middelklasse forsvinder

en kort redegørelse for ideerne i Thomas Pikettys bog, “Capital in the 21st Century”

mange mennesker, jeg har mødt, har konkluderet, at det bliver sværere at “gøre det” i Amerika. Da jeg var barn i 1970 ‘ erne arbejdede vores nabo som slagter i en kæde købmand og var i stand til at eje et dejligt hus, støtte sin kone og to børn og leve et behageligt liv udelukkende på grundlag af løn, han modtog. Dette var typisk i mit kvarter; regelmæssige arbejdende mennesker uden avancerede grader kunne leve godt i Amerika. Nu har folk, der arbejder 40 timer/uge i en købmand, ingen chance for at købe et hus alene og har næppe råd til leje. Hvad skete der?

overraskende nok er det ret veletableret, hvad der skete, og også ret godt forstået, hvad der skal gøres for at bringe tingene tilbage til den situation, der eksisterede i 1970 ‘erne og 1980’ erne. Denne artikel forklarer det.

en anden måde at sige, “det er sværere at gøre det”, er, at rigdom af middelklassen i Amerika er skrumpet. Omkostningerne ved huse, biler, college osv. er steget meget mere end løn og rigdom for de almindelige mennesker, der udgør middelklassen. Så vi er nødt til at diskutere, hvad der bestemmer middelklassens rigdom. Det er vigtigt at bemærke, at der gennem næsten hele menneskets historie i det væsentlige ikke var nogen middelklasse. Under monarki, det grundlæggende regeringssystem på plads for alle undtagen de sidste par hundrede år, ejede de rigeste 1% til 10% af befolkningen stort set alt, og de nederste 90% af befolkningen ejede stort set intet. Dette giver mening i monarkiet, hvor adelen (top 1% -2%) før demokratiet var i fuld kontrol over alt, og næsten alle andre var bønder og livegne. Selv i det meste af 1800-tallet og op til tærsklen til Første Verdenskrig var det en kendsgerning, at de nederste 90% af befolkningen ejede næsten ingenting, og at der stort set ikke var nogen middelklasse.mellem de to verdenskrige (1914 til 1945) forårsagede stød på systemet imidlertid oprettelsen af en middelklasse for første gang i menneskets historie. Der var mange grunde til dette, blandt de vigtigste var, at mange store formuer blev ødelagt af krigene og af aktiemarkedskrakket i 1929, europæiske nationer mistede deres kolonier, genopbygning fra krigene og indførelsen af ny teknologi forårsagede meget høje økonomiske vækstrater, og endelig blev der for en af de få gange i menneskets historie pålagt ekstremt høje skatter på de velhavende. Samlet set forårsagede disse chok for systemet den brøkdel af rigdom, der ejes af de øverste 1%, at falde med en stor mængde, hvilket betyder, at andelen af rigdom, der ejes af mennesker i middelklassen, blev betydelig for første gang i menneskets historie. Efter Anden Verdenskrig, på grund af høj økonomisk vækst og høje skatter på de velhavende, middelklassen rigdom fortsatte med at stige i størrelse indtil 1980 ‘ erne, da det begyndte at skrumpe igen.

Figur 1: Middelklassens stigning og fald

Dette er vist i figur 1 for USA fra 1962 til i dag (ved hjælp af data fra vid). Hvis du vil forstå nedgangen i middelklassen, er det vigtigt at forstå denne figur. Den blå region viser andelen af rigdom, der ejes af middelklassen (defineret som amerikanske individer, der ejer mere end de 50% fattigste amerikanere, men mindre end de øverste 10%, dvs. 40% af Amerika efter rigdom). I 1962 ejede middelklassen 28% af den samlede amerikanske formue, hvor formue defineres som værdien af finansielle aktiver (aktier osv.) plus ikke-finansielle aktiver (f.eks. hus og bil), minus gæld (f. eks. realkreditlån, kreditkort, studielån). Middelklassens andel steg årligt indtil 1985, da de ejede 37% af den samlede formue, den største middelklasse i amerikansk historie. Siden 1985 er middelklassen støt krympet og nåede igen 28% inden 2014 (det sidste år beskriver det brede datasæt).

dette tal viser, at vores intuitive indtryk af, at det bliver sværere at gøre det i Amerika, bakkes op af hårde data. Bemærk, fra dette samme plot, at den samlede rigdom af de øverste 1% (de rige), vist som magenta-regionen, faldt fra 1962 til 1980 ‘ erne og derefter begyndte at vokse igen i nøjagtigt den modsatte opførsel af middelklassen. Den samlede rigdom af top 10% eksklusive top 1% (Den velhavende) vist i gul, krympet lidt i hele denne tid, men forblev stort set den samme. Og de nederste 50% af amerikanerne (fattige og/eller lavere middelklasse) vist af den røde region ejede meget lidt i 1964, hvilket øgede deres andel op til 2% i 1985, men tabte endda det, i dag ejer mindre end ingenting (hvilket betyder, at den fattige/lavere middelklasse har mere gæld end aktiver).ændringen fra en stigende middelklasseformue til en krympende middelklasseformue skete mellem 1982 og 1988 og er præget af to lodrette stiplede linjer. Hvad skete der i disse år for at få denne ændring til at ske? Grundlæggende under Reagan blev skatterne på de velhavende radikalt reduceret. Lavere skatter er en god ting, ikke? Nej, det afhænger af, Hvis skatter reduceres.

der er en økonomisk lov, der bestemmer, om middelklassens rigdom vokser eller falder. Det er kun sammenligningen af to tal: g, den procentvise årlige vækst i økonomien (meget omtrent bruttonationalproduktet (BNP) stigning) og r, det årlige afkast af investering af kapital (for eksempel tænk gennemsnitligt årligt procentvis udbytte af en aktiemarkedsportefølje).

loven siger, at hvis r<g, så vil middelklassen vokse, og hvis r>g, vil middelklassen krympe. Denne lov diskuteres udførligt og viser sig at være sand i Pikettys bog. Hvad der skete under og efter verdenskrigene forårsagede r<g, så middelklassen voksede (og de riges rigdom faldt). I 1980 ‘ erne betød ændringer i g og r, at r>g, så siden da ejer de øverste 1% en stadig større andel af formuen, hvilket betyder, at middelklassens andel af formuen falder.Thomas Piketty skrev en 600-siders bog, der viser, at denne økonomiske lov er sand, men den er ret intuitiv. Antag, at økonomien vokser med 3% om året. For enkelhed ignorere væksten i befolkningen (Dette er dækket i detaljer i Pikettys bog). Generelt vil den samlede rigdom i landet vokse med 3%, hvilket betyder, at alle i gennemsnit bliver 3% rigere; dette er relateret til det berømte libertariske/republikanske ordsprog, “en stigende tidevand løfter alle både”, en ide på grund af økonomen Cousnets i 1950 ‘ erne. Dette er halvdelen af historien. Men bare fordi folk bliver rigere i gennemsnit, betyder det ikke, at alle eller endda de fleste mennesker bliver rigere.

næste, overveje r, og formoder, at efter skat årlige afkast af investeringen er 7%. Næsten alle investeringer ejes af de rigeste amerikanere, så de øverste 1%(og nogle af de øverste 10%) bliver cirka 7% rigere hvert år. Hvis gennemsnittet stiger med 3%, men de velhavende får 7%, trækker de øverste 1% Hvert år foran gennemsnittet med mere end 7% -3%=4%. Så andelen af den samlede formue, der ejes af de øverste 1%, vil stige, og den andel, der ejes af de andre, vil falde. En relativ gevinst på 4% ser måske ikke ud som meget, men hvis dette fortsætter i 28 år, vil den andel, der ejes af de rige, stige med en faktor på 3, hvilket betyder, at alle andres andel krymper med faktor 3. Dette intuitive argument er over forenklet; Pikettys bog indeholder utallige advarsler, usikkerheder, andre problemer og detaljer, men grundideen holder selv efter at have overvejet alt i detaljer.

fra dette perspektiv er det let at forstå, hvad der sker i Figur 1. USA startede indkomstskat i 1914 og havde på forskellige tidspunkter meget store skatter på de velhavende. For eksempel i 1940 ‘erne og 1950’ erne, under FDR og Eisenhauser, den højeste marginale skattesats var over 90% på indkomst over $3 Millioner. Denne skattesats blev ofte ændret, men faldt aldrig Under 70% før Reagans skattelettelser i 1980 ‘ erne. Hvis r var 7% før skat, men de meget velhavende betalte 90% skat, ville det reducere det reelle investeringsafkast til mindre end 1%. Så ville vi have r <g og middelklassen ville vokse (på bekostning af de rige). Der er mange ting, der skete mellem 1950 ‘ erne og 1985, men dette er den vigtigste ingrediens for at forklare, hvorfor middelklassen i Figur 1 voksede indtil 1985. I 1980 ‘ erne, under Reagan, blev de øverste skattebeslag fjernet, så den højeste marginale skattesats faldt i 1982, 1987 og 1988 og endte med 28% på indkomst over $62.000. Datoerne for Reagan-skattenedsættelser vises med stiplede lodrette linjer, og effekten af disse ændringer er let at se i Figur 1. Jeg markerer ændringerne i den højeste marginale skattesats i figuren, men andre ændringer i skattelovgivningen var også meget vigtige, f. eks. ændringer i kapitalgevinstskat, arveafgift mv. alle gik i stigende r. derudover faldt den amerikanske samlede vækstrate, g, som i Amerika var ret høj efter Anden Verdenskrig, i løbet af 1980 ‘ erne.uden meningsfulde skatter på de rigeste amerikanere betød det, at vi skiftede fra r<g til r>g, og middelklassen begyndte at krympe igen tilbage mod 0 (som det var i 1800 ‘ erne).

Figur 1 har de store ændringer i den højeste marginale skattesats markeret med pile, der viser, hvornår ændringerne skete, sammen med præsidenten på det tidspunkt. Bemærk, at fald i topskattesatsen blev foretaget, mens republikanerne var ved magten, og at de få forsøg på at øge disse skattesatser blev foretaget af demokrater. Enhver, der bekymrer sig om at bevare og/eller øge middelklassen, bør tage denne kendsgerning til efterretning. Den vedvarende politiske drivkraft for at sænke skatterne på de velhavende er hovedårsagen til, at middelklassen krymper.

denne økonomiske analyse gør fremtiden for den amerikanske middelklasse meget klar. Medmindre skattesatserne på de velhavende øges væsentligt, vil r forblive større end g i den overskuelige fremtid. Således vil middelklassen fortsætte med at krympe, og det vil blive stadig sværere at “gøre det” i Amerika.

næste spørger vi: “hvad er middelklassens fremtid?”Historien viser os flere muligheder. Se figur 2 og 3, hvor der vises fem forskellige muligheder.

for det første tror nogle mennesker, når de præsenteres for ideen om at beskrive andelen af den samlede formue, der ejes af forskellige samfundsklasser, at jeg går ind for en “ægte lighed”, hvor alle har samme rigdom. Dette er ikke sandt. Venstre cirkeldiagram i figur 2 viser, hvordan dette ville se ud. Hvis alle ejede det samme beløb, ville de øverste 1% kun eje 1% af den samlede formue, vist som den lille blå del af venstre cirkeldiagram, og de nederste 50% ville eje halvdelen af alt (vist i lilla). Denne form for ægte velstandslighed har aldrig eksisteret i menneskets historie og ville betyde, at et normalt økonomisk marked ikke fungerer. Det ville ikke være en god ide. Jeg kender ingen, der går ind for ægte rigdom lighed, da det ikke giver økonomisk mening.

figur 2: andel af rigdom: Hvad skal målet være?

historien viser os dog tilfælde, hvor folk er glade, samfundet fungerer godt, og kapitalismen bruges på en måde, der er mere lige end Amerika i dag. Figur 2 viser også Skandinaviens velstandsandele i 1970 ‘erne og 1980’ erne, måske det mest egalitære samfund i historien. Her ejer de øverste 1% og nederste 50% omtrent det samme beløb, 20% af det samlede beløb. Middelklassen (mellem 40%) ejer omtrent det gennemsnitlige beløb for hele samfundet (35%), og de øverste 10% til 1% ejer 28%. Jeg tror, det ville være et rimeligt mål. Hvis vi opretter et skattesystem for at gøre r<g indtil dette mål blev nået, ville det være et stort skridt fremad for Amerika. Næste overveje USAs faktiske fortid, nutid og fremtid som vist i figur 3.

figur 3: procentdel af den samlede vejr: fortid, nutid og sandsynlig fremtid for amerikansk ulighed.

det øverste venstre cirkeldiagram i figur 3 viser Amerika i 1985, da vi havde den største middelklasse i USAs historie. Middelklassens størrelse var så omtrent det samme som idealet i figur 2. Den største forskel mellem USA i 1985 og det ideelle tilfælde er, at i USA, selv i 1985, ejede de nederste 50% stort set intet, og de øverste 10% ejede 61%, måske lidt høje.

det øverste højre cirkeldiagram i figur 3 viser USA i 2014. Vi ser, hvordan middelklassen er faldet, og de øverste 1% har øget deres andel på grund af den nuværende økonomiske politik (hovedsageligt lave skatter på de velhavende). Endelig viser det nederste cirkeldiagram i figur 3 USA ‘ s fremtid, hvis vi fortsætter med den nuværende økonomiske politik og ikke hæver skatterne på de velhavende for at få r<g. Hvis vi fortsætter på vores nuværende vej, vil USA vende tilbage til den ulighed, der eksisterede i 1910, i 1800-tallet og i et typisk monarki, hvor de nederste 90% af befolkningen ikke har noget, og samfundet er helt ejet (og derfor kontrolleret) af de øverste 10%, hvor de øverste 1% ejer mere end halvdelen af alt. Middelklassen vil være væk, som det kan ses som de små grønne og lilla områder i det nederste cirkeldiagram. Hvis vi fortsætter de nuværende tendenser, der ses i Figur 1, kunne vi kun have nået denne situation om 20 Til 40 år.

Bemærk, at for at holde denne artikel kort og enkel har jeg udeladt mange detaljer og meget forenklede ting. Pikettys bog,” kapital i det 21.århundrede ” bør læses, hvis du er interesseret i disse ting. For eksempel brugte jeg lønindkomstskattebeslagene i tallene og diskussionen, men når man overvejer r (kapitalafkastet), er skatten på ufortjent indkomst vigtigere. De ekstremt velhavende har mere ufortjent indkomst (kapitalgevinster, udbytte, husleje, arv osv.) end arbejdsindkomst (løn), og nogle af disse indkomster (f. eks. kapitalgevinster og udbytte) beskattes i øjeblikket med den ekstremt lave sats på 15% i USA. For at få r <g skal vi naturligvis beskatte ufortjent indkomst over en høj tærskel til de samme høje satser som lønindkomst. Bemærk, at skattesatsen på store arv fra 1940 ‘erne til 1970’ erne var næsten 80%, hvilket delvis forklarede, hvorfor middelklassen voksede, og også viste, at store “dødsskatter” tidligere har været en vigtig del af en stærk kapitalisme i Amerika. Disse bør bestemt genindføres.

jeg inkluderede heller ikke virkningerne af opsparingsrate, udgiftssatser, overførsler som velfærd, social sikring og arbejdsløshedsforsikring samt mange, mange andre effekter. Der er også meget store usikkerheder i dataene, især for rigdom, da de rige skjuler enorme mængder penge på offshore skatteparadiskonti, som ikke er inkluderet i data, der kommer fra offentlige skatteregistre. Igen, se Pikettys bog for størrelsen af disse effekter og meget mere omhyggelig diskussion.

Pikettys bog tilbyder også andre løsninger end at lave r<g til løsning af ulighedsproblemet. For eksempel arbejder en årlig progressiv formueskat på 1% på aktiver over $2 millioner, 2% på aktiver over $10 millioner og 3% på aktiver over $1 milliarder direkte for at reducere andelen af formue, der ejes af 1%. En sådan skat er helt i overensstemmelse med markedskapitalismen og kan bruges til at reducere skatterne for de nederste 99% samt betale for sundhedspleje/uddannelse/miljø/etc.

endelig skal det være klart, hvorfor informationen og diskussionen i denne artikel ikke er velkendt. Befolkningen i de øverste 1% har en stor interesse i at sikre, at almindelige mennesker i de nederste 99% ikke forstår, at deres politikker beriger sig selv og krymper middelklassen. Mange medlemmer af de øverste 1%, fra tidspunktet for FDR, har kraftigt forsøgt at reducere de øverste skattesatser og rulle den nye aftale tilbage (social sikring, arbejdsløshedsforsikring, Medicare, offentlige skoler, fagforeninger osv.). Figur 1 viser, hvorfor det giver mening: væksten i middelklassen kom direkte fra rigdom af 1%. Da de rigeste 1% ejer og kontrollerer de fleste store virksomheder, ser vi, at “forretningsvenlig” virkelig betyder politikker, der hjælper 1% på bekostning af middelklassen. Da næsten alle massemedier ejes og kontrolleres af 1%, ser vi næsten aldrig meningsfuld diskussion af disse ideer i den almindelige presse. Faktisk latterliggør næsten altid disse ideer som upraktiske, socialistiske eller endda kommunisme, selvom de var en del af hovedstrømmen amerikansk økonomisk politik fra 1940 ‘erne til 1970’ erne og er en stor del af det, der gjorde Amerika stort efter Anden Verdenskrig. De angiveligt liberale medier ejes og kontrolleres naturligvis af store virksomheder og de ekstremt velhavende, så det er ikke overraskende, at de som alle privatejede enheder tjener deres ejers behov. Efter min mening gør de amerikanske mainstream medier en” god cop/bad cop ” rutine på den amerikanske offentlighed, hvor ræv og AM radio spiller den dårlige cop og de “liberale medier” spiller den gode cop, men begge konspirerer for ikke at lade disse ideer ud. Som bevis på dette skal du bemærke, at i 2016, da Bernie Sanders begyndte at skitsere nogle af disse ideer, ignorerede alle de “liberale” hovedstrømmedier ideerne, i stedet for at fokusere på personligheder osv. Ræv og højrefløjsmedierne fokuserede på ideerne, men kun for at fordreje og lyve om dem, idet de vidste, at deres publikum ikke var meget krævende af faktuelle oplysninger.

så det vil være en kamp for at få disse ideer ud, og en yderligere kamp for at gennemføre dem. Men middelklassens eksistens afhænger af, at vi vinder denne kamp.

hvad med folk, der siger, at høje skatter på de velhavende er uretfærdige?

der er nogle ret veluddannede og godt betalte mennesker, hvis job synes at være at stoppe ideerne ovenfor fra at slå sig ned i den offentlige bevidsthed. De bruger ofte statistikker til at” bevise”, at disse ideer ikke er sande og/eller uretfærdige. En vildledende måde at forsvare ødelæggelsen af middelklassen på er at bruge “retfærdighed” og at hævde, at de velhavende allerede betaler mere end deres andel af skat. De bruger (sand) statistik, såsom at de øverste 1% af amerikanske lønmodtagere betaler næsten 40% af alle føderale indkomstskatter, hvilket er mere end hele bunden 90% løn. De spørger derefter: “hvordan kan det være retfærdigt at hæve skatterne på de velhavende?”Dette er et vildledende trick til at narre dem, der ellers kunne være modtagelige for de argumenter, jeg fremsatte ovenfor. For det første er der andre skatter udover den føderale indkomstskat, og disse bør medtages, og for det andet betaler de velhavende en stor procentdel af skatterne, simpelthen fordi de udgør en stor procentdel af indkomsten. For eksempel, inklusive skatter udover føderale indkomstskatter, betaler de øverste 1% 24% af de samlede skatter, men får 21% af den samlede indkomst. Det virker ikke så uretfærdigt. Det er endnu bedre at bruge rigdom i stedet for indkomst, i hvilket tilfælde de øverste 1% betaler 24% af skatterne, mens de ejer 37% af den samlede formue. Dette er bestemt ikke ugunstigt for de velhavende, især hvis man overvejer disponibel indkomst og opsparing. Den gennemsnitlige person i top 1% tjener omkring $2 millioner dollars om året og har masser af penge til overs efter at have trukket mad, husly, skatter og grundlæggende leveomkostninger. Således kan de velhavende (og gøre) spare en stor del af deres indkomst, hvilket betyder, at de næste år er endnu rigere. De fattige og middelklassen bruger en meget større brøkdel af deres indkomst bare ved at overleve og spare meget mindre, dybest set forbliver i samme tilstand af rigdom. Samlet set betyder disse fakta, at middelklassen hvert år ejer en mindre procentdel af den samlede formue, mens de rige bliver rigere, dvs.middelklassens rigdom, som jeg definerede det ovenfor, krymper. Som ovenfor er den åbenlyse løsning at øge skattesatsen på de velhavende, indtil deres andel af den samlede formue ikke stiger, eller endnu bedre, går ned til, hvad det var i 1980 ‘ erne.

jeg har hørt, at middelklassen ikke krymper, men faktisk vokser, og at middelklassefolk klarer sig bedre end tidligere.

et andet almindeligt bedrag, der ses på forretningssider, er “officielle” rapporter, der siger, at middelklassen ikke krymper, eller at hvis det er, er det faktisk en god ting. For eksempel i avisen The Guardian (13.April 2019, Richard Reeves) var der en artikel om en OECD-rapport, der sagde, at ja middelklassen krymper, men det er fordi flere mennesker flytter ind i den velhavende klasse, derfor bør alle stoppe med at bekymre sig om den krympende middelklasse. Artiklen bruger masser af statistikker, som alle, mens det er sandt, har til formål at narre folk til ikke at se eller forstå krympningen af middelklassens rigdom. Det vigtigste trick, der bruges i denne artikel (og mange andre forretningsanalyser), er at bruge en tilsyneladende rimelig, men vildledende definition af “middelklassen”. De definerer middelklassens “størrelse” som den brøkdel af mennesker, hvis indkomst er mellem 75% og 200% af medianindkomsten. Denne brøkdel af mennesker siger intet om, hvor mange penge disse mennesker har i forhold til de øverste 1%, Så siger næsten intet om væksten eller krympningen af middelklassens rigdom. Bemærk også, at denne definition knytter middelklassestørrelsen til medianindkomsten, så selvom medianindkomsten falder med en stor faktor, kan den have ringe indflydelse på “størrelsen” af denne middelklasse. For eksempel hedder det i artiklen ovenfor, at middelklassens “størrelse” i 1980 ‘ erne var 64% af den samlede amerikanske befolkning, mens den i øjeblikket er 61%, ikke en meget stor ændring. For at øge bedraget analyserer artiklen den lille ændring og siger, at 61% er mindre end 64%, fordi flere mennesker er over 200% – tærsklen, end de var i 1980 ‘ erne, og dermed er “rigere”.

Bemærk, at for Pikettys og vores definition af middelklassen ændres fraktionen af mennesker i middelklassen ikke; det er altid 40% af mennesker, der tjener mere end de fattigste 50%, men mindre end de rigeste 10%. Under vores definition er middelklassens “størrelse” meningsløs. Middelklassens rigdom faldt imidlertid fra 37% af den samlede formue i 1980 til 27% i 2014, hvilket klart faldt på en dårlig måde. Den del af indkomsten, som vores middelklasse tjente, faldt fra 50% i 1982 til 42% i 2014, hvilket også repræsenterer en vigtig nedgang i middelklassens indtjening. Som et eksempel på, hvor dårlig OECD-definitionen af middelklasse er, skal du overveje et ekstremt tilfælde af et feudalt system, hvor de øverste 1% (adelen) tjener 95% af det samlede beløb, og de nederste 99% (livegne) tjener 5%. Man kan også antage i et sådant samfund, at gæld for de nederste 99% opvejer aktiver, hvilket indebærer en samlet formue på mindre end nul. I dette (kunstige) eksempel er der tydeligvis ingen middelklasse, da alle undtagen de øverste 1% tjener og ejer næsten ingenting. Størrelsen af middelklassen ved den vildledende definition ovenfor kan dog stadig være 61%, det samme som det faktisk er i dag i USA.

Som konklusion bør denne vildledende definition af middelklassen ikke anvendes. Enhver, der bruger det, forsøger sandsynligvis at skjule den faktiske krympning af middelklassens rigdom.

jeg troede, at union, der sprænger og skifter job til Kina, er det, der svækkede middelklassen?

både ødelæggelse af fagforeninger i USA og overførsel af produktionsjob i udlandet er inkluderet i R> g formel. Når fagforeninger ødelægges, tjener arbejdere mindre penge, end når fagforeninger er i kraft. De penge, som arbejdstagerne mister, går til virksomhedens overskud, som returneres til virksomhedens ejere og ledelse i form af udbytte, aktieoptioner og øgede aktiekurser mv. Således øges afkastet på kapitalinvesteringer, r, hvilket betyder r>g er mere sandsynligt.

Når fremstillingsjobs flyttes til udlandet, siger til Kina, dette øger også virksomhedens overskud, stigende r. derudover strømmer de penge, der gik ind i den amerikanske økonomi, nu til den kinesiske økonomi. Den vækst, der ville være gået til USA, går således til Kina. Således går den amerikanske g ned og den kinesiske g går op. På grund af det enorme antal job, der er overført til Kina, har Kina haft g>9% i årtier, hvilket har været meget godt for den kinesiske middelklasse. Sænkning g og stigende r, gør r > g mere sandsynligt og krymper den amerikanske middelklasse.

det er muligt at tage fat på fagforeningen sprænge og job overføre problemer direkte. I Tyskland siger en lov, at 50% af bestyrelsesmedlemmerne i store virksomheder skal vælges blandt medarbejderne. Det tyske elektronikfirma, Siemens, kunne øge overskuddet ved at flytte produktionen til Kina, men når dette forslag bringes til bestyrelsen, stemmer medarbejdermedlemmerne bare nej. Så Tyskland har ikke mistet så mange produktionsjob som USA. Derudover kunne love, der hjælper med at ødelægge fagforeninger, såsom de såkaldte “ret til arbejde”-love, der er almindelige i hele det amerikanske syd-og Midtvesten, fjernes, og stærkere love, der understøtter unionisering, vedtages. Alternativt, vi kunne lade de velhavende tjene flere penge og bare beskatte disse penge højere, returnere dem til almindelige mennesker via socialiseret sundhedspleje, udvidet gratis offentlig uddannelse inklusive College, etc.

Antag, at de foreslåede skatteændringer ikke foretages, og middelklassens rigdom fortsætter med at falde. Hvordan vil det se ud?

vi har en lang historie med tider uden middelklasse, og der er mange lande i verden i dag, der stort set ikke har nogen middelklasse. Så vi kan se, hvordan det var i disse tider, og hvordan det er på disse steder, og forventer, at USA i fremtiden ser ud som disse tider og steder. Faktisk er det vanskeligt at finde historisk nøjagtig beskrivelse af gennemsnitlige (aka fattige) menneskers liv i fortiden; kun de velhavende var læsefærdige, og historierne blev næsten udelukkende skrevet af og for de velhavende. Så det er lettere at se på tredjelande i dag. I et typisk tredjelandsland i dag er der lukkede områder, hvor de velhavende bor beskyttet af vagter. Gaderne er normalt beskidte, og mange mennesker bor i ramshackle “små huse”, der normalt kaldes slumkvarterer. De fleste mennesker ejer ikke biler, går i skole, har adgang til sundhedspleje, rent vand, god mad eller endda har regelmæssige job. Tiggeri og menialt arbejde er almindeligt. De bedste job til rådighed for almindelige (aka ikke-velhavende) mennesker er som tjenere for de velhavende. Politiet er typisk korrupt, beskytter kun de velhavende (som køber dem) og byder på de fattige. Regeringen kan være et diktatur eller demokrati, men korruption betyder, at selv i demokratier har de fattige ringe eller ingen indflydelse på regeringen, som kun tjener de velhavende.

dette er, hvad vi bør forvente, at USA skal være som i fremtiden, medmindre middelklassens rigdom er beskyttet. Da middelklassen kun krymper et par procent om året, forventer vi, at den amerikanske overgang til 3.verdensforhold sker ret langsomt. Faktisk startede denne overgang i 1980 ‘ erne og er ret indlysende i dag for alle, der er opmærksomme.

til en middelklasseperson, der lever under overgangen, ser det bare ud til, at alt bliver ekstremt dyrt og derfor uoverkommeligt. Teknisk set sker det gennem inflation, hvor priserne på alt stiger hurtigere end lønningerne, og det bliver sværere og sværere at finde et godt job. Så den nuværende vanskelighed med at give husleje, sundhedspleje, en ny bil, betale for college osv. er bare bevis for krympningen af middelklassens rigdom siden 1980 ‘ erne forårsaget af r>g. I dag er mange mennesker nødt til at arbejde overarbejde eller flere job for at overleve og har stadig ikke råd til leje. Forvent mere af dette, mere hjemløshed, mere fattigdom osv., indtil de fleste mennesker bor i slumkvarterer og ikke kan finde godt arbejde.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.